03 грудня 2024 року
м. Київ
справа №400/1646/20
адміністративне провадження №К/990/43666/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург» на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі № 400/1646/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург» на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 400/1646/20 є оскарження судових рішень, перелік яких визначений пунктом 1 частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України з посиланням у касаційній скарзі на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Цей довід скаржника підлягає перевірці під час касаційного перегляду.
Разом з касаційною скаргою скаржник звернувся до Суду з клопотання про зупинення дії постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі № 400/1646/20.
Відповідно до приписів статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що розгляд цього клопотання можливий виключно в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, що унеможливлює його розгляд на стадії відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження, передбачених статтями 329 та 331 КАС України.
Підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
З огляду на зазначене Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург» про зупинення дії постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі № 400/1646/20 відмовити.
Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург» на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі № 400/1646/20 відкрити.
Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу № 400/1646/20.
Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
І.А. Гончарова
І.Я.Олендер
Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду