02 грудня 2024 року
м. Київ
справа №990/35/24
адміністративне провадження №П/990/35/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Берназюка Я.О., Бучик А.Ю., Стародуба О.П., Стеценка С.Г.,
за участю:
секретаря судового засідання - Кравченко Т.М.
позивачки - ОСОБА_1.
представника відповідача - Леошка Д.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про закриття провадження у справі №990/35/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення,-
07.02.2024 до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія), в якому позивачка просить суд визнати протиправним та скасувати рішення ВККС від 19.12.2023 №71/ко-23, яким визнано її такою, що не відповідає займаній посаді судді Київського окружного адміністративного суду за критерієм професійної етики та доброчесності та вирішено внести подання до Вищої ради правосуддя про звільнення її з посади.
Позов ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що, ухвалюючи в пленарному складі спірне рішення від 19.12.2023 №71/ко-23, ВККС вийшла за межі повноважень, визначених Законом № 1402-VІІІ у процедурі оцінювання судді на відповідність займаній посаді, оскільки підставою для визнання позивачки такою, що не відповідає займаній посаді став висновок ГРД від 12.12.2023, який було подано після завершення етапу "дослідження досьє та проведення співбесіди" та прийняття за його результатами рішення колегії ВККС від 13.05.2019 №232/ко-19 (яким її визнано такою, що відповідає займаній посаді), отже, такий висновок не є складовою суддівського досьє, яке досліджувалось Комісією в складі колегії на етапі оцінювання, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 85 Закону №1402-VIII і не міг бути досліджений Комісією в пленарному складі.
Позивачка також звернула увагу на те, що спірне рішення ВККС не містить належних мотивів його прийняття, оскільки в зазначеному рішенні відсутні:
власна позиція Комісії щодо того, які саме доводи ГРД про невідповідність займаній посаді за критеріями професійної етики та доброчесності ВККС визнала обґрунтованими (рішення пленарного складу ВККС від 19.12.2023 № 71/ко-23 містить лише виклад позиції ГРД, без надання їй будь-якої оцінки);
власна оцінка Комісії наданих позивачкою пояснень та їх документального обґрунтування щодо усіх обставин, про які зазначено у висновку ГРД;
обґрунтування підстав неврахування мотивів та висновків колегії ВККС, наведених у рішенні від 13.05.2019 № 232/ко-23, яке на противагу рішенню пленарного складу від 19.12.2023 № 71/ко-23 містить обґрунтовану оцінку всіх повідомлених ГРД обставин та наданих позивачкою пояснень.
12.02.2024 ухвалою Верховного Суду відкрито провадження у цій справі, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п'яти суддів.
11.03.2024 ВККС подала до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якому, з посиланням на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в її постановах від 26.02.2020 у справі №9901/637/18, від 09.02.2022 у справі №9901/775/18, зазначила, що спірне рішення ВККС від 19.12.2023 №71/ко-23, яким ОСОБА_1 визнано такою, що не відповідає займаній посаді, не може бути переглянуте в судовому порядку без відповідного рішення Вищої ради правосуддя, у зв'язку з чим провадження в цій справі необхідно закрити.
Ухвалою Верховного Суду від 28.10.2024 відмовлено в задоволенні клопотання ВККС про закриття провадження у справі №990/35/24.
29.11.2024 ВККС повторно подала клопотання про закриття провадження у цій справі, в якому навела обґрунтування аналогічні тим, що були зазначені в клопотанні від 11.03.2024 і яким Верховним Судом вже надавалась оцінка в ухвалі від 28.10.2024.
При цьому, в обґрунтування своєї позиції відповідач додатково послався на постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2024 у справі №990/48/24 та від 07.11.2024 у справі №990/115/24, на які не було посилань в первинно поданому клопотанні.
Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання про закриття провадження у справі, Суд виходить з такого.
За змістом частин першої та третьої статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені в статті 167 КАС України, частиною першою якої, передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення).
Колегія суддів наголошує на тому, що повторне звернення ВККС до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, обґрунтування якого є аналогічними тим, що були наведені в клопотанні від 11.03.2024 і яким була надана оцінка в ухвалі від 28.10.2024, з тією лише різницею, що в ньому міститься посилання на інші постанови Великої Палати Верховного Суду, свідчить про намагання відповідача повторно поставити на вирішення суду питання, яке ним вже було вирішено з наданням оцінки відповідним доводам ВККС.
Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи той факт, що наведеним в клопотанні ВККС від 29.11.2024 про закриття провадження у справі №990/35/24 доводам було надано оцінку в ухвалі Верховного Суду від 28.10.2024, зазначене клопотання є очевидно безпідставним та підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 167, 241, 243, 248 КАС України, Суд
Клопотання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про закриття провадження у справі №990/35/24 повернути без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення та набуває законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали складено 03.12.2024.
Головуючий суддя А.І. Рибачук
Судді Я.О. Берназюк
А.Ю. Бучик
О.П. Стародуб
С.Г. Стеценко