03 грудня 2024 року
м. Київ
справа №480/5013/24
адміністративне провадження № К/990/43756/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів: Соколова В.М., Радишевської О.Р.,
перевірив касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року у справі за позовом державного підприємства «Шосткинський завод «Зірка» до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість» про визнання дій протиправними, скасування постанов та зобов'язання вчинити дії, -
У червні 2024 року державне підприємство «Шосткинський завод «Зірка» (далі - ДП «Шосткинський завод «Зірка») звернулось до суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак А.С. (далі - державний виконавець) щодо відмови у задоволенні клопотання ДП «Шосткинський завод «Зірка» від 20 травня 2024 року № 971-юр про винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Сторчак А.С. від 08 травня 2024 року № 74952866 про відкриття виконавчого провадження та стягнення з нього на користь держави виконавчого збору в розмірі 3 321 490,73 грн.;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Сторчак А.С. від 08 травня 2024 року № 74952866 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 319,00 грн.;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Сторчак А.С. від 08 травня 2024 року № 74952781 про відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 287,32 грн.;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Сторчак А.С. від 08 травня 2024 року № 74952781 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 319,00 грн.;
- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закінчити виконавчі провадження від 08 травня 2024 року № 74952866 та № 74952781 на підставі пункту п'ятого частини першої статті 39 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року, адміністративний позов задоволено частково. Скасовано постанову державного виконавця Сторчак А.С. від 08 травня 2024 року № 74952866 про відкриття виконавчого провадження та стягнення на користь держави з позивача виконавчого збору в розмірі 3321490,73 грн. Скасовано постанову державного виконавця Сторчак А.С. від 08 травня 2024 року № 74952866 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 319,00 грн. Скасовано постанову державного виконавця Сторчак А.С. від 08 травня 2024 року № 74952781 про відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 287,32 грн. Скасовано постанову державного виконавця Сторчак А.С. від 08 травня 2024 року № 74952781 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 319,00 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з цими судовими рішеннями, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, надіславши її за допомогою підсистеми «Електронний суд» 14 листопада 2024 року.
Предметом спору у цій справі є правомірність постанов державного виконавця Сторчак А.С. від 08 травня 2024 року № 74952866 про відкриття виконавчого провадження та стягнення з нього на користь держави виконавчого збору в розмірі 3 321 490,73 грн, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 319,00 грн. Також предметом спору у цій справі є правомірність постанов державного виконавця Сторчак А.С. від 08 травня 2024 року № 74952781 про відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 287,32 грн, та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 319,00 грн.
Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
В касаційній скарзі заявник зазначає, що подана касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки полягає у відсутності висновку Верховного Суду щодо відсутності можливості стягнення вимог про сплату виконавчого збору відносно боржників, стосовно яких відкрито провадження у справах про банкрутство.
Перевіряючи матеріали касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі судових рішень та доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у такій категорії адміністративних справ. Колегія суддів наголошує, що суб'єктивні труднощі у тлумаченні правової норми, які виникають у суб'єкта правозастосування, не обов'язково свідчать, що питання права має фундаментальне значення для правозастосовчої практики, тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтею 248, частиною третьою статті 333 КАС України, Суд
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року у справі за позовом державного підприємства «Шосткинський завод «Зірка» до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість» про визнання дій протиправними, скасування постанов та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддіС.А. Уханенко В.М. Соколов
О.Р. Радишевська