Справа № 826/19191/16
27 листопада 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., за участі представника позивача Володимирського Я.В., представника відповідача Простибоженка О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
06.12.2016 Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 52 668 669,81 грн., який виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 28.02.20216 № 304/17-20 та від 07.11.2012р. № 1897/1720, які після оскарження їх у судовому порядку залишилися без змін (а.с.6 - розрахунок боргу).
27.04.2017 постановою Окружного адміністративного суду м. Києва позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України (бюджетний рахунок №33118341700011 (бюджетний рахунок №33118341700011 (одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі міста Києва, код одержувача 38728711, банк одержувача ГУ ДКСУ у місті Києві, МФО 820019 (код платежу 11010500) податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 52 668 669,81 грн. (а.с.45).
Рішення суду було допущено до негайного виконання і копію вказаної постанови отримав представник позивача 25.05.2017.
Проте, рішення суду не було виконано, оскільки згідно Повідомлення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілов В.О. від 04.12.2017 виконавчий лист № 826/19191/16, виданий 28.09.2017 Окружним адміністративним судом м. Києва про стягнення з Моісєєвої Л.. 52668669.81 грн. у дохід держави як податок на доходи фізичних осіб, було повернуто без виконання з мотивів закінчення строку пред'явлення до виконання, оскільки рішення суду набрало законної сили 17.07.2017, строк пред'явлення закінчився 17.10.2017 (а.с.81).
21.07.2022 представник Головного управління ДПС у м. Києві звернувся із заявою про заміну стягувача у цій справі з Головного управління ДПС у м. Києві ЄДРПОУ 43141267 на Головне управління ДПС у м. Києві ЄДРПОУ ВП 44116011, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання (а.с.78) і 08.08.2022 ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва задоволено заяву Головного управління ДПС у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження, про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання; замінено стягувача у виконавчому провадженні в адміністративній справі №826/19191/16 - Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 43141267) його правонаступником - Головним управлінням ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 44116011); видано дублікат виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року в адміністративній справі №826/19191/16; поновлено Головному управлінню ДПС у м. Києві пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року в адміністративній справі №826/19191/16 до виконання (а.с.91).
Проте, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2024 ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.08.2024 скасовано, оскільки позивач - податковий орган не навів підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа, а саме такі, що можна було б визнати поважними, тобто причини які були б об'єктивнивними, непереборними, були б істотними труднощами для стягувача для своєчасного пред'явлення виконавчого листа до виконання, а саме у квітні-липні 2017 року, коли було визнано до негайного виконання чи хоча б у тримісячний термін.
Отже, при розгляді справи суд апеляційної інстанції встановив порушення позивачем норм закону.
Відтак, з урахуванням встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення у цій справі окремої ухвали в порядку статті 249 КАС України і зазначити наступне.
Статтею 124 Конституції України регламентовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Аналогічна норма закріплена у частині другій статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно частин 1-6 стаття 249 КАС України Суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.
Таким чином, колегія судді вважає, що доцільним буде прийняти окрему ухвалу з направленням до податкового органу копії судового рішення і цієї окремої ухвали для прийняття відповідним органом заходів реагування (на подальше).
Стаття 249 КАС України у цій справі застосовується внаслідок того, що суд під час розгляду справи встановив порушення норми закону, зокрема положень Закону України «Про виконавче провадження», тощо.
Відповідно до статті 324 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 КАС України, може постановити окрему ухвалу.
Таким чином, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне постановити окрему ухвалу та направити її до Міністерства юстиції України для вжиття відповідних заходів реагування.
Виготовлено 02.12.2024.
Керуючись ст.ст. 242, 249, 310, 321, 324, 325, 328, 329 КАС України, суд,
Про виявлені ознаки порушення закону довести до відома Міністерства юстиції України для вжиття відповідних заходів реагування.
Встановити строк один місяць для надання Шостому апеляційному адміністративному суду відповіді щодо виконання цієї окремої ухвали відповідно до ч. 9 ст. 249 КАС України.
Окрема ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Колегія суддів: О.В. Карпушова
О.В. Епель
В.В. Файдюк