01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6aa.court.gov.ua
Головуючий суддя у першій інстанції: Марич Є.В. Суддя-доповідач: Епель О.В.
02 грудня 2024 року Справа № 620/4743/24
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Епель О.В.,
суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяву Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про зупинення провадження у справі за позовом Першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури до Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника», треті особи - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, Ніжинська міська рада Чернігівської області, Виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом Першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури до Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника», треті особи - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, Ніжинська міська рада Чернігівської області, Виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року - без змін.
Колегією суддів установлено, що у матеріалах справи наявна заява Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про зупинення провадження у справі, щодо якої судом не було прийнято рішення.
Так, заявник зазначає, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 січня 2024 року у справі № 260/4199/22 за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави до Комунального некомерційного підприємства "Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міжгірської селищної ради, про зобов'язання вчинити певні дії - передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Верховним Судом у вказаній справі зазначено, що спірним питання у зазначеній справі є наявність або відсутність у керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області права звернення до суду в інтересах держави із позовом до КНП про зобов'язання вчинити дії, зокрема шляхом приведення у стан готовності захисної споруди з метою використання її за призначенням.
Посилаючись на положення ст. 236 КАС України, заявник просить зупинити апеляційне провадження у справі № 620/4743/24 за до набрання законної сили судовим рішенням Об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 260/4199/22.
Від Позивача надійшли заперечення на зазначену заяву, зазначаючи, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20.06.24 справу № 260/4199/22 було повернуто відповідній колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду. Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання, тобто 20.06.2024.
Перевіривши вказану заяву, колегія суддів зазначає наступне.
Так, відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Верховним Судом у вказаній справі зазначено, що спірним питання у зазначеній справі є наявність або відсутність у керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області права звернення до суду в інтересах держави із позовом до КНП про зобов'язання вчинити дії, зокрема шляхом приведення у стан готовності захисної споруди з метою використання її за призначенням.
Згідно правових висновків викладених Верховним Судом у зазначеній ухвалі, під час застосування статті 53 КАС України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VІІ (далі - Закон № 1697-VІІ) у спорах за позовом прокурора про зобов'язання суб'єкта (балансоутримувача) привести захисну споруду цивільного захисту (сховище) у належний стан сформувалася різна практика серед судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Так, у справах № 160/11353/22, № 160/8894/22, № 160/14651/22, № 560/10319/22, № 320/3128/23, № 620/8815/22, № 620/6785/22, № 260/4120/22, № 260/4199/22, № 260/4044/22 суди дійшли висновку про відсутність у прокурора права на звернення до суду із позовом про зобов'язання суб'єкта (балансоутримувача) привести захисну споруду цивільного захисту (сховище) у належний стан, придатний для використання за цільовим призначенням (готовність до укриття населення).
Протилежних висновків дійшли суди попередніх інстанцій у справах №280/1532/23, № 240/24144/22, № 600/809/23-а, № 560/9769/22, № 420/6185/22.
Водночас, ухвалою Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20.06.24 справу № 260/4199/22 було повернуто відповідній колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду.
Об'єднана палата Касаційного адміністративного суду зазначила про відсутність в ухвалі від 25.01.2024 мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у конкретній постанові Верховного Суду, який, на думку колегії суддів, є помилковим.
Крім того, об'єднана палата Касаційного адміністративного суду відзначила, що сформульована в ухвалі Верховного Суду від 25.01.2024 правова проблема фактично передбачає необхідність відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 15.05.2019 у справі № 820/4717/16. Однак, процесуальний закон не наділяє об'єднану палату Касаційного адміністративного суду повноваженнями щодо відступу від правових висновків Великої Палати Верховного Суду, що також свідчить про неможливість розгляду цієї справи об'єднаною палатою Касаційного адміністративного суду.
Отже, справа № 260/4199/22 була повернута відповідній колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду.
Оскільки перегляд судового рішення у подібних правовідносинах колегією суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду не є підставою для зупинення провадження, правові підстави для задоволення заяви Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» відсутні.
Водночас, як зазначалося колегією суддів вище, щодо зазначеної заяви судом не було прийнято рішення.
Разом з тим, відповідно до пункту 1 частини першої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).
Згідно з частиною третьою статті 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Керуючись частиною ст.ст. 236, 242-244, 252, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,
У задоволенні заяви Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про зупинення провадження у справі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Головуючий суддя О.В. Епель
Судді: О.В. Карпушова
М.І. Кобаля