Справа № 345/1701/23
"02" грудня 2024 р. м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Штульман І.В. та суддів: Заїки М.М., Черпака Ю.К., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича, начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання неправомірними дій, визнання недійсним та скасування розпорядження,
З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов'язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені статтею 306 Кодексу адміністративного судочинства України та є підстави, передбачені статтями 306, 310 Кодексу адміністративного судочинства України для призначення справи до апеляційного розгляду.
Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.
У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу (частина друга статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України).
Пунктом 1 статті 6, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
Критерії визначення строку розгляду справи, окрім статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України, визначені також в пункті 11 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Згідно пункту 26 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок №6 (2004), у якому підкреслюється, що "якість" правосуддя не можна ототожнювати з простою "продуктивністю". Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає за необхідне, попри те, що визначений строк розгляду справи спливає, продовжити розгляд апеляційної скарги на строк достатній для всебічного та повного її розгляду, так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумним і збільшення часу розгляду справи дасть можливість забезпечити всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи й справедливе вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства.
Керуючись статтями 287, 306, 307, 309, 310 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Продовжити строк розгляду справи №345/1701/23 на розумний строк, достатній для всебічного та повного розгляду справи.
Призначити справу адміністративним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича, начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання неправомірними дій, визнання недійсним та скасування розпорядження, - до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на "11" грудня 2024 р. о 10:00 годин.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач І.В. Штульман
Судді: М.М. Заїка
Ю.К. Черпак