П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
02 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/7078/24
Головуючий І інстанції: Скупінська О.В.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Осіпова Ю.В.,
суддів - Коваля М.П., Скрипченка В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року (м.Одеса, дата складання повного тексту рішення - 13.05.2024р.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії,-
04.03.2024р. ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, в якому просила суд:
- визнати протиправним і скасувати рішення Відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 29.09.2023р. №154750004080 про відмову у призначенні їй пенсії за віком;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не зарахування до страхового стажу періоди її роботи: з 06.06.1979р. по 07.02.1980р. в Одеському тресті ресторанів; з 26.02.1980р. по 03.08.1981р. в столовій №32-го комбінату харчування; з 19.11.1987р. по 27.10.1992р. у яслах-саду Військової частини НОМЕР_1 ; з 01.08.1994р. по 01.11.1994р. у МКП «Владіс»; з 05.02.1996р. по 10.06.1999р. у ТОВ «Орлан»; з 11.06.1999р. по 30.10.2001р. у Фірмі «Ал-Хабіб»;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до її страхового стажу періоди роботи: з 06.06.1979р. по 07.02.1980р. в Одеському тресті ресторанів; з 26.02.1980р. по 03.08.1981р. в столовій № 3 2-го комбінату харчування; з 19.11.1987р. по 27.10.1992р. у яслах-саду Військової частини НОМЕР_1 ; з 01.08.1994р. по 01.11.1994р. у Малому колективному підприємстві «Владіс»; з 05.02.1996р. по 10.06.1999р. у ТОВ «Орлан»; з 11.06.1999р. по 30.10.2001р. у Фірмі «Ал-Хабіб», і призначити їй пенсію з урахуванням цього страхового стажу.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2024р. позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії від 29.09.2023р. №154750004080. Зобов'язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком від 22.09.2023р., із урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. У задоволенні решти вимог - відмовлено. Стягнуто з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2422,40 грн
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 17.06.2024р. подала апеляційну скаргу.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2023р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, а рішення суду першої інстанції від 13.05.2024р. - змінено в частині мотивів та підстав скасування рішення відповідача від 29.09.2023р. за №154750004080, а також часткового задоволення вимог ОСОБА_1 . Виключено із мотивувальної частини рішення суду першої інстанції від 13.05.2024р. посилання на відсутність підстав для зарахування до загального страхового стажу позивача періоду роботи з 19.11.1987р. по 27.10.1992р. на посаді повара у яслах-саду Військової частини НОМЕР_1 . Мотивувальну частину даного судового рішення також доповнено висновками про те, що відмова пенсійного органу зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 зазначений період роботи з 19.11.1987р. по 27.10.1992р. поваром у яслах-саду Військової частини НОМЕР_1 порушує її право на соціальний захист, гарантоване Конституцією України і Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2024р. - залишено без змін.
08.11.2024р. від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі №420/7078/24 та проведення розподілу судових витрат, понесених у зв'язку із апеляційним розглядом справи. Заява вмотивована тим, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 04.11.2023р. не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, що, у свою чергу, згідно зі ст.252 КАС України, є підставою для ухвалення додаткового рішення.
У силу вимог ч.3 ст.252 КАС України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши зміст ухваленого у цій справі судового рішення та доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для її задоволення.
Підстави та умови, за яких суд може ухвалити додаткове судове рішення, визначені у ст.252 КАС України.
Частиною 1 ст.252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Наведений перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч.2 ст.252 КАС України).
У відповідності до ч.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як передбачено у ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, за загальним правилом розподілу судових витрат у справі, стороні, на користь якої було ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Матеріалами даної справи підтверджується, що при поданні апеляційної скарги у даній справі позивач сплатила судовий збір (за дві вимоги немайнового характеру, заявлені фізичною особою) у загальному розмірі - 3633,60 грн.
З огляду на встановлені у справі обставини та враховуючи те, що апеляційна скарга позивача на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2024р. - задоволена, а заявлені нею позовні вимоги - задоволено в повному обсязі, колегія суддів, керуючись ч.1 ст.139 КАС України, вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом даної справи, шляхом присудження на її користь за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Дніпропетровській області - 3633,60 грн.
Керуючись ст.ст.131,134,139,252,311 КАС України, апеляційний суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ: 21910427) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі - 3633,60 грн. (три тисячі шістсот тридцять три гривні 60 копійок).
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткової постанови виготовлено 02.12.2024р.
Головуючий у справі
суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов
Судді: М.П. Коваль
В.О. Скрипченко