28 листопада 2024 рокум. Ужгород№ 260/4927/24
09:37 год
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Скраль Т.В.
при секретарі Гриб А.В.,
за участю:
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області - представник Гончаров Валентин Вікторович,
третя особа: Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури - представник Кудінова Ольга Михайлівна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (КДКА Закарпатської області) (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Фединця буд.14, код ЄДРПОУ 37784267), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3, 5 поверх, код ЄДРПОУ 26080214) про визнання протиправним та скасування рішення, -
У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 28 листопада 2024 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі складено 03 грудня 2024 року.
05 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (КДКА Закарпатської області), якою просить суд визнати протиправним та скасувати рішення КДКА Закарпатської області від 31.07.2024 року яким порушено дисциплінарну справу щодо адвоката ОСОБА_1 .
09 серпня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
23 серпня 2024 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено частково. Відведено суддю Маєцьку Н.Д. від розгляду справи №260/4927/24. Адміністративну справу № 260/4927/24 передано до відділу документообігу та забезпечення судового процесу Закарпатського окружного адміністративного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями суду.
26 серпня 2024 року головуючим у справі визначено Рейті С.І., згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
30 серпня 2024 року ухвалою суду прийнято до провадження суддею Рейті С.І. адміністративної справи № 260/4927/24/ Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
15 жовтня 2024 року ухвалою суду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Карпович Андрія Петровича про відвід судді Рейті С.І. - задоволено. Матеріали адміністративної справи № 260/4927/24 передано до канцелярії Закарпатського окружного адміністративного суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
16 жовтня 2024 року головуючою у справі визначено Скраль Т.В., згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
21 жовтня 2024 року ухвалою суду прийнято до свого провадження адміністративну справу № 260/4927/24 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 13:30 год 06 листопада 2024 року. Встановлено участь позивачки та її представника в судових засіданнях в адміністративній справі № 260/4927/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Залучено з ініціативи суду до участі в справі - Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. Витребувано від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області копії матеріалів дисциплінарної справи на підставі яких прийнято рішення від 31 липня 2024 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 .
06 листопада 2024 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судових засідань, відмовлено у задоволенні клопотання позивачки та її представника щодо не допуску представника відповідача та третьої особи до участі в справі та відмовлено у задоволенні заяви представника позивачки щодо повернення відзиву поданого КДКА Закарпатської області 26 серпня 2024 року через підсистему ЄСІСТ «Електронний суд».
06 листопада 2024 року судом оголошено перерву у судовому засіданні у зв'язку із усною заявою позивача про відвід судді Скраль Т.В .. Про підстави відводу, як ствердила заявник ОСОБА_1 , їй стало відомо в даному судовому засіданні. Суд, з метою дотримання вимог ст. 39 КАС України оголосив перерву у судовому розгляді та надання можливості заявнику подати заяву про відвід.
07 листопада 2024 року позивачкою надіслано до суду через систему «Електронний суд» заяву про відвід судді, однак таку зареєстровано та передано на розгляд судді 08 листопада 2024 року (вх. № 28891/24) у зв'язку з невідкладними роботами на БД АСДС з залученням фахівців з ДП «Інформаційні судові системи».
08 листопада 2024 року ухвалою суду визнано необґрунтованою заяву позивачки від 07 листопада 2024 року (вх № 28891/24 від 08 листопада 2024 року) про відвід судді від розгляду справи № 260/4927/24. Передано адміністративну справу № 260/4927/24 до відділу документообігу та забезпечення судового процесу Закарпатського окружного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви про відвід.
11 листопада 2024 року ухвалою суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Скраль Т.В. - відмовлено.
Судове засідання призначено на 21 листопада 2024 року об 09:00 годині.
21 листопада 2024 року ухвалою суду застосовано захід процесуального примусу в порядку частини першої статті 145 та частини 1 статті 146 Кодексу адміністративного судочинства України до представника позивача Карповича Андрія Петровича у виді попередження у справі № 260/4927/24. У задоволенні заяви представника позивача від 21.11.2024 року про відвід судді Скраль Т.В. - відмовлено. Відкладено розгляд справи на08:40 год 27 листопада 2024 року.
21 листопада 2024 року ухвалою суду визнано необґрунтованою заяву представника позивача від 21 листопада 2024 року (вх № 30592/24) про відвід судді від розгляду справи № 260/4927/24. Передано адміністративну справу № 260/4927/24 до відділу документообігу та забезпечення судового процесу Закарпатського окружного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви про відвід.
25 листопада 2024 року ухвалою суду у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Скраль Т.В. в адміністративній справі № 260/4927/24 - відмовлено.
26 листопада 2024 року позивачем подано до суду заяву, в якій Позивач адвокат ОСОБА_1 вимагає: " приєднати до матеріалів справи подану 24.11.2024 до Вищої ради правосуддя скаргу про дисциплінарний проступок судді, і висловлює свою категоричну недовіру судді Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Тетяні Василівні під час розгляду судової справи; 2) вимагає відвести суддю СКРАЛЬ Т.В. від розгляду судової справи; 3) розгляд заяви про відвід здійснювати в іншому складі суду».
26 листопада 2024 року у письмовому провадженні ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви позивача від 26 листопада 2024 року (вх. №30998/24) про відвід судді Скраль Т.В. ( а.с.203, т.3).
27 листопада 2024 року ухвалою, занесеною до протоколу судових засідань, застосовано до Карповича Андрія Петровича попередження у зв'язку з неналежною поведінкою.
Крім того, як вже судом зазначалося 21 листопада 2024 року ухвалою суду застосовано захід процесуального примусу в порядку частини першої статті 145 та частини 1 статті 146 Кодексу адміністративного судочинства України до представника позивача Карповича Андрія Петровича у виді попередження. Даний захід судом застосовано з підстав демонстрації представником Карпович А.П. явної зневаги до суду в судовому засіданні та не виконання розпоряджень головуючої. Зазначив, що суддя демонструє незнання української мови, не розуміє українську мову, нагадував судді норми закону та просив не перебивати його. На вимоги суду утриматися від будь-який дій, що свідчать про явну зневагу до суду, дотримання порядку в судовому засіданні представник позивача не реагував.
27 листопада 2024 року у судовому засіданні, після наявних двох ухвал суду про застосування заходу процесуального примусу у виді попередження, Карпович Андрій Петрович повторно проявляв явну зневагу до суду та не виконував розпорядження головуючої судді. Зазначав, що суддя залякує та хамить, їй не надано дозволу перебивати сторін. Крім того, зазначив, що судді плювати на закон та її поведінка не гідна судді. На вимоги суду утриматися від будь яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду, дотримання порядку в судовому засіданні та беззаперечного виконання розпоряджень головуючої - представник позивача не реагував.
За наслідками таких дій, повторного порушення порядку під час судового засідання, 27 листопада 2024 року в судовому засіданні о 09.17 год судом застосовано заходи процесуального примусу у виді видалення із залу судового засідання представника позивача Карпович А.П., про що постановлена судом письмова ухвала.
27.11.2024 року судом застосовано захід процесуального примусу в порядку частини першої статті 145 та частини 1 статті 146 КАС України до позивачки ОСОБА_1 у виді попередження у справі № 260/4927/24, про що постановлено судом відповідну ухвалу.
Крім того, до суду через підсистему «Електронний суд» надійшли від представника позивача Карпович А.П. заява про відвід судді від 27 листопада 2024 року о 09.25 год вх. №31113/24 (т.3, а.с.209) та після видалення із зали судового засідання від представника надійшла заява про відвід від 27 листопада 2024 року о 10:43 год вх. № 31182/24 (т.3, а.с.213), заява про відвід судді від 27 листопада 2024 року о 11:26 год вх. № 31190/24 (т.3, а.с.218), заява про відвід від 27 листопада 2024 року о 12.07 год вх. № 31199/24 (т.3, а.с.222).
Вказані заяви про відвід заявлені представником позивача та самою позивачкою в судовому засіданні 27.11.2024 року розглянуті судом, частина з яких визнана судом як зловживання процесуальними правами та залишена без розгляду згідно з вимогами статті 45 КАС України або згідно з частиною 3 статті 39 КАС України, залишено без розгляду з підстав повторного подання заяв про відвід з тих самих питань, що стверджується технічною фіксацією судового засідання та протоколом судового засідання за 27 листопада 2024 року.
Крім того, 27.11.2024 року судом застосовано захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 145 та частини другої статті 149 КАС України на Карповича Андрія Петровича . Стягнуто в дохід Державного бюджету України з Карповича Андрія Петровича штраф у розмірі 3 028,00 гривень на рахунок Державної судової адміністрації України, про що постановлена судом письмова ухвала.
27.11.2024 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі 260/4927/24 до постановлення рішення у справі 260/6699/24 - відмовлено.
28 листопада 2024 року ухвалою суду за наслідками справи відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали з підстав передбачених ч.9 ст.249 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, третя особа - Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення.
1. Позиції сторін.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 позивач у даній справі- позивач у суді першої та апеляційної інстанції у справі № 260/10589/23, у якій постановлено преюдиційне судове рішення. КДКА Закарпатської області відповідач у даній справі - відповідач у суді першої та апеляційної інстанції у справі № 260/10589/23, у якій постановлено преюдиційне судове рішення. Зазначає, що аналіз положень Регламенту ВКДКА дає підстави для висновку, що вони прямо суперечать імперативним положенням частини третьої статті 33 Закону № 5076-VI, яка не допускає будь-якої зміни підвідомчості розгляду скарг про дисциплінарний проступок адвоката. Тому, виходячи із наведеної вище частини третьої статті 7 КАС України, підстави для застосування вказаних положень Регламенту ВКДКА всупереч частині третьої статті 33 Закону № 5076-VI у справі, що розглядається, відсутні. Також, акцентує увагу на тій обставині, що фактична неспроможність на протязі тривалого часу (кількох років поспіль, навіть якщо вести відлік від ухвалення відповідного рішення Верховним Судом в жовтні 2020 року) сформувати відповідний орган для здійснення дисциплінарного провадження відповідно до вимог Закону № 5076-VI не має бути підставою для нівелювання та знецінення відповідних законодавчих положень, наслідком яких є тривале порушення прямих вказівок закону. У постанові від 23.02.2023 року у справі № 160/1150/21 Верховний Суд наголосив, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не може здійснювати повторний розгляд дисциплінарної справи стосовно адвоката після скасування первинного рішення у судовому порядку. Відтак суд не має права виходити за межі позовних вимог і з власної ініціативи зобов'язувати відповідача КДКА Закарпатської області переглядати скаргу, яка стала підставою для рішення КДКА Закарпатської області від 31.07.2024 року яким порушено дисциплінарну справу щодо адвоката ОСОБА_1 .
26 серпня 2024 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в якому просять відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування зазначають, що на виконання рішення суду у справі №260/10589/23 КДКА Закарпатської області в особі її дисциплінарної палати (повторно розпочала перевірку наведених у скарзі громадянина ОСОБА_4 відомостей шляхом надіслання 09 липня 2024 року на адресу Позивачки відповідного письмового повідомлення, як це передбачено ст.37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст.26 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням РАУ від 30.08.14 №120 (з наступними змінами і доповненнями). На таке повідомлення Позивачка надала письмову відповідь, у якій не навела жодних пояснень по суті скарги ОСОБА_4 . У той же час запропонувала КДКА Закарпатської області наступне: виконати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі №260/10589/23; внести до ЄРАУ відомості про поновлення права ОСОБА_1 на заняття адвокатською діяльністю; повернути скаргу ОСОБА_4 особі, яка скерувала цю скаргу до КДКА Закарпатської області; принести адвокатці ОСОБА_1 публічні письмові вибачення та компенсувати їй матеріальні витрати і моральну шкоду за рахунок осіб, які порушили її права та інтереси. За результатами повторної перевірки наведених у скарзі громадянина ОСОБА_4 відомостей головою Дисциплінарної палати 30.07.2024 складена відповідна довідка. 31 липня 2024 року КДКА Закарпатської області, розглянувши матеріали такої перевірки, ухвалила рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно Позивачки як адвокатки. Зазначають, що висновок Апеляційного суду про неможливість КДКА Закарпатської області здійснювати дисциплінарне провадження стосовно Позивачки як адвокатки не є обов'язковим для суду у даній справі №260/4927/24 в силу положень частини 7 статті 78 КАС України, тобто не має преюдиціального значення при розгляді цієї справи.
27 серпня 2024 року позивачкою подано відповідь на відзив, в якій зазначає, що відсутність в утвореної та зареєстрованої у 2011 році юридичної особи КДКА Закарпатської області код ЄДРПОУ 37784267 відомостей про правонаступника та відомостей про припинення дозволяє констатувати абсолютно беззаперечний, абсолютно неспростовний, абсолютно юридично доказаний факт, що КДКА Закарпатської області код ЄДРПОУ 37784267 (Відповідач) не утворена згідно вимог Закону України від 05.07.2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». У фізичної особи ОСОБА_4 не було і немає ніяких претензій до адвоката ОСОБА_1 яка здійснювала його захист у кримінальній справі № 759/13467/21. Що є фактом відсутності дисциплінарного проступку адвоката ОСОБА_1 . Зазначений лист подавався до Закарпатського окружного адміністративного суду у справі ЄУН № 260/10589/23, наявний у матеріалах справи, і зміст цього листа добре відомий нелегітимному утворенню без законних повноважень КДКА Закарпатської області. Однак, чомусь умисно, свідомо, цілеспрямовано проігнорований відповідачем, з метою за будь - яких обставин, незаконно, на замовлення певних осіб, припинити право адвоката ОСОБА_1 на заняття адвокатською діяльністю.
08 листопада 2024 року третьою особою подано до суду письмові пояснення в яких звертають увагу на правову позицію Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2024 року у справі № 260/10589/23. Зазначають, що КДКА Закарпатської області виконала судове рішення у справі № 260/10589/23, якими Закарпатський окружний адміністративний суд та Восьмий апеляційний адміністративний суд зобов'язали КДКА Закарпатської області повторно розглянути скаргу на поведінку адвоката ОСОБА_1 та повторно здійснила таку перевірку за скаргою ОСОБА_4 на поведінку Позивача, як адвоката. За результатом повторної перевірки скарги на поведінку Позивача КДКА Закарпатської області 31.07.2024 ухвалила рішення, яким притягнула Позивача до дисциплінарної відповідальності та застосувала до неї дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України. Зазначають, що рішення КДКА не створює для Позивача жодних юридичних наслідків, не впливає на обсяг її правоздатності і дієздатності, та не обмежує Позивача в здійсненні професійної адвокатської діяльності.
Позивачка брала участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів, однак об 12:12 год позивачка з власної ініціативи відключилася від відеоконфернції.
Відповідно до частини 5 статті 195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
Враховуючи вищенаведене, оскільки ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, суд вважав за можливе продовжити розгляд справи без участі позивачки.
Представник відповідача в судовому засіданні, проти задоволення позову заперечив та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Представник третьої особи в судовому засіданні, проти задоволення позову заперечила та просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
2. Обставини, встановлені судом.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 має право на заняття адвокатською діяльністю, про що їй 24 листопада 2011 року видано відповідне свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4676/10 Київською обласною КДКА, (т.1, а.с. 20).
05 жовтня 2023 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва надійшла скарга громадянина ОСОБА_4 на адвоката ОСОБА_1, (т.2, а.с. 72-107).
10 жовтня 2023 року т.в.о. керівника юридичної особи КДКА м. Києва надіслала голові ВКДКА лист, в якому зазначив про отримання від представника скаржника адвоката Ємеліної Юліанни Святославівни скарги ОСОБА_4 .. Згідно рішення Ради адвокатів України від 15 грудня 2021 року № 128 «Про неповноважність та неправомочність КДКА м. Києва здійснювати свої функції», рішення РАУ від 28 січня 2022 року № 6 «Організаційні питання визнання неповноважності звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07 листопада 2021 року та відсутність юридичних фактів» передається скарга ОСОБА_4 для подальшого скерування та розгляд КДКА іншого регіону відповідно до вимог чинного законодавства, (т.2, а.с. 113).
18 жовтня 2023 року листом № 1811 голова ВКДКА надіслав за належністю голові КДКА Закарпатської області скаргу ОСОБА_4 ..
В листі зазначають, що за даними Єдиного реєстру адвокатів України робоче місце ОСОБА_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до рішення РАУ від 15 грудня 2021 року № 128 КДКА м. Києва вважається не сформованою у відповідності до Закону 5076-VI, що є наслідком відсутності кворуму в кваліфікаційній і дисциплінарній палаті КДКА м. Києва для прийняття рішень та здійснення повноважень, визначених статтею 50 Закону № 5076-VI. Відповідно до пункту 4 Рішення Ради адвокатів України від 28 січня 2022 року № 6 «Організаційні питання визнання неповноважності звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07 листопада 2021 року та відсутність юридичних фактів» на Секретаріат КДКА м. Києва покладено обов'язки продовжувати здійснювати передачу до ВКДКА усіх отриманих заяв, які стосуються допуску до складання кваліфікаційного іспиту, заяв, скарг щодо поведінки адвокатів, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, дисциплінарні справи та інші заяви/скарги для подальшого їх скерування та розгляду КДКА іншого регіону, (т.2, а.с. 111).
25 жовтня 2023 року зазначена скарга була зареєстрована в КДКА Закарпатської області за вхідним номером 193/23.
23 листопада 2023 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4676/10, видане 24 листопада 2011 року згідно з рішенням Київської обласної КДКА від 16 листопада 2011 року № 229) притягнуто до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, (т.2, а.с. 182-184).
Не погодившись з прийнятим рішенням відповідача, позивач оскаржила рішення до Закарпатського окружного адміністративного суду.
29 лютого 2024 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду 13 червня 2024 року, позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 02 листопада 2023 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 та рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 23 листопада 2023 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 . Зобов'язано Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатуру Закарпатської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_4 , яка надійшла супровідним листом Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 18 жовтня 2023 року № 1811 з врахуванням правової оцінки наданої судом в рішенні.
09 липня 2024 року, на виконання рішення у справі № 260/10589/23, Головою Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області було направлено повідомлення ОСОБА_1 за вих.№140, яким запропоновано подати пояснення у порядку перевірки відомостей про дисциплінарних проступок, передбаченому статтею 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за двома відомими адресами адвоката (т.2, а.с. 187-193).
10 липня 2024 року за вих.№141 Головою Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області було направлено повідомлення про строк для надання пояснень, згідно з яким ОСОБА_1 було встановлено строк для надання пояснень до 30 липня 2024 року, оскільки у попередньому листі (09.07.2024 року) помилково не вказано строк для подання письмових пояснень (т.2, а.с. 190-193, т.2).
Вказані повідомлення були направлені на дві відомі адреси позивача, що підтверджується копіями долучених до матеріалів справи доказів (т.2 а.с. 188 -193).
30 липня 2024 року до КДКА Закарпатської області надійшла відповідь на повідомлення від ОСОБА_1 , в якій остання запропонувала КДКА Закарпатської області: 1) виконати рішення ЗОАС від 29.02.2024 по справі №260/10589/23; 2) у встановленому законом порядку та згідно процедури негайно внести до Єдиного реєстру адвокатів України відомості про поновлення права ОСОБА_1 на заняття адвокатською діяльністю; 3) повернути скаргу громадянина ОСОБА_4 , особі яка її перенаправила до КДКА Закарпатської області з відповідними роз'ясненнями, що КДКА Закарпатської області не має права і повноважень здійснювати дисциплінарне провадження відносно адвоката ОСОБА_1 , 4) принести адвокату ОСОБА_1 публічні вибачення та компенсувати відрив від звичайних занять, матеріальні витрати та моральну шкоду, за рахунок осіб які порушили права та інтереси адвоката ОСОБА_1 (т.2, а.с.193-196).
30 липня 2024 року Головою Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області складено довідку відповідно до якої запропоновано порушити дисциплінарну справу стосовно адвокатки ОСОБА_1, (т.2, а.с.196).
31 липня 2024 року відповідно до витягу з протоколу № 10 засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області після ознайомлення присутніх з матеріалами перевірки і довідкою , складеною за її результатами, та завершення обговорення, вирішено порушити дисциплінарну справу стосовно адвокатки ОСОБА_1, (т.2, а.с. 199).
31 липня 2024 року КДКА Закарпатської області прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 та призначено розгляд дисциплінарної справи на 16:00 год 28 серпня 2024 року, (т.2. а.с. 197-198).
01 серпня 2024 року довідка від 30 липня 2024 та рішення від 31 липня 2024 року надіслані адвокатці ОСОБА_1 листом вих. № 163, (т.2, а.с. 200).
Фіскальним чеком від 01 серпня 2024 року підтверджується відправлення рекомендованого листа ОСОБА_1
28 серпня 2024 року КДКА Закарпатської області прийнято рішення про притягнення адвокатки ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4676/10, видане 24.11.2011 згідно з рішенням Київської обласної КДКА від 16.11.2011 №229) до дисциплінарної відповідальності та застосовано до адвокатки ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, (т.2, а.с. 201-203).
30 серпня 2024 року КДКА Закарпатської області Голові Ради адвокатів України було направлено лист за вих.№100/24 на виконання приписів частини 3 статті 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та у відповідності до рішення Ради адвокатів України від 28 січня 2022 року №7 «Щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України по місту Києву» до якого долучено копію оскаржуваного рішення, (т.2, а.с. 205).
09 жовтня 2024 року у справі 260/5758/24 (гол. Дору Ю.Ю.) рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, третя особа - Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено. Визнано протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 28.08.2024 року, яким адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України. На час розгляду даної справи рішення не набрало законної сили, оскаржено до апеляційної інстанції.
17 жовтня 2024 року Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі 260/10589/23 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2024 року - змінив в мотивувальній частині в редакції цієї постанови. В іншій частині оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін.
Мотиви Верховного Суду зводилися до наступного: "..з огляду на відсутність кворуму в кваліфікаційній і дисциплінарній палаті Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у межах своїх повноважень та на підставі чинного законодавства, скерував скаргу ОСОБА_4 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області для її подальшого розгляду. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про те, що дисциплінарне провадження відносно позивачки не могло здійснюватися Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Закарпатської області.
Твердження суду першої інстанції про те, що Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повинен був врахувати найбільш територіально наближений регіон при скеруванні скарги відносно позивачки є безпідставним, оскільки відповідно до наведених норм законодавства необхідність врахування наближеності територіального розміщення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не є обов'язковою умовою для направлення скарги до іншого регіону саме за відсутності кворуму на засіданнях кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Посилання суду апеляційної інстанції на недосконалість формулювання підпункту 2.3.18 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не заслуговують на увагу, оскільки вказаний підпункт Регламенту чітко регламентує право Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за встановлених цим підпунктом умов скеровувати скарги до іншої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, що забезпечує ефективність, неупередженість та об'єктивність у розгляді скарг. Порівняння з підпунктом 2.3.17 лише підтверджує цей принцип і не свідчить про будь-яку правову неясність. Формальні аспекти формулювання в даному випадку не повинні перешкоджати практичній реалізації цих норм Регламенту, оскільки основною їх метою є забезпечення справедливого, об'єктивного та ефективного розгляду скарг.
Необґрунтованими є також посилання суду апеляційної інстанції на те, що Регламент Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надає Голові цієї комісії невластиві йому свавільні повноваження. Регламент чітко визначає умови та підстави, за яких Голова Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право скеровувати скарги до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії іншого регіону, що унеможливлює його суб'єктивний вибір, оскільки всі дії Голови цієї комісії регламентуються встановленими нормами. Механізм передачі скарг розроблений з метою забезпечення ефективності, неупередженості та об'єктивності в їх розгляді. Таким чином, встановлена Регламентом процедура не суперечить принципу верховенства права, а навпаки сприяє його дотриманню, забезпечуючи належний порядок розгляду скарг. За таких обставин Верховний Суд вважає вмотивованими доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій норми матеріального права, а саме частини третьої статті 33 Закону № 5076-VI, при ухваленні оскаржуваних судових рішень".
Вважаючи протиправним рішення від 31 липня 2024 року, яким порушено дисциплінарну справу щодо ОСОБА_1 , позивач звернулася до суду з даним позовом.
3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.
Дисциплінарна відповідальність адвоката визначена розділом VІ Закону № 5076-VI.
Згідно з вимогами статті 33 Закону № 5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Стадії дисциплінарного провадження встановлені у статті 37 Закону № 5076-VI, зокрема, дисциплінарне провадження складається з таких стадій:
1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;
2) порушення дисциплінарної справи;
3) розгляд дисциплінарної справи;
4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону № 5076-VI.
Відповідно до частини 1 статті 38 Закону № 5076-VI заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.
У частині 2 статті 38 Закону № 5076-VI зазначено, що член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.
За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
Згідно з частиною 3 статті 38 Закону № 5076-VI заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Відповідно до частини першої статті 39 Закону № 5076-VI за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
Частиною другою статті 39 Закону № 5076-VI визначено, що рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.
Частиною 3 статті 39 Закону № 5076-VI передбачено, що рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
Судом встановлено, що 05 жовтня 2023 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва надійшла скарга громадянина ОСОБА_4 на адвоката ОСОБА_1, (т.2, а.с. 72-107).
10 жовтня 2023 року т.в.о. керівника юридичної особи КДКА м. Києва надіслала голові ВКДКА лист, в якому зазначив про отримання від представника скаржника адвоката Ємеліної Юліанни Святославівни скарги ОСОБА_4 .. Згідно рішення Ради адвокатів України від 15 грудня 2021 року № 128 «Про неповноважність та неправомочність КДКА м. Києва здійснювати свої функції», рішення РАУ від 28 січня 2022 року № 6 «Організаційні питання визнання неповноважності звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07 листопада 2021 року та відсутність юридичних фактів» передається скарга ОСОБА_4 для подальшого скерування та розгляд КДКА іншого регіону відповідно до вимог чинного законодавства, (т.2, а.с. 113).
18 жовтня 2023 року листом № 1811 голова ВКДКА надіслав за належністю голові КДКА Закарпатської області скаргу ОСОБА_4 ..
В листі зазначають, що за даними Єдиного реєстру адвокатів України робоче місце ОСОБА_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до рішення РАУ від 15 грудня 2021 року № 128 КДКА м. Києва вважається не сформованою у відповідності до Закону 5076-VI, що є наслідком відсутності кворуму в кваліфікаційній і дисциплінарній палаті КДКА м. Києва для прийняття рішень та здійснення повноважень, визначених статтею 50 Закону № 5076-VI. Відповідно до пункту 4 Рішення Ради адвокатів України від 28 січня 2022 року № 6 «Організаційні питання визнання неповноважності звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07 листопада 2021 року та відсутність юридичних фактів» на Секретаріат КДКА м. Києва покладено обов'язки продовжувати здійснювати передачу до ВКДКА усіх отриманих заяв, які стосуються допуску до складання кваліфікаційного іспиту, заяв, скарг щодо поведінки адвокатів, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, дисциплінарні справи та інші заяви/скарги для подальшого їх скерування та розгляду КДКА іншого регіону, (т.2, а.с. 111).
25 жовтня 2023 року зазначена скарга була зареєстрована в КДКА Закарпатської області за вхідним номером 193/23.
23 листопада 2023 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4676/10, видане 24 листопада 2011 року згідно з рішенням Київської обласної КДКА від 16 листопада 2011 року № 229) притягнуто до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, (т.2, а.с. 182-184).
Не погодившись з прийнятим рішенням відповідача, позивач оскаржила рішення до Закарпатського окружного адміністративного суду.
29 лютого 2024 року у справі 260/10589/23 рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду 13 червня 2024 року, позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 02 листопада 2023 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 та рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 23 листопада 2023 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 . Зобов'язано Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатуру Закарпатської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_4 , яка надійшла супровідним листом Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 18 жовтня 2023 року № 1811 з врахуванням правової оцінки наданої судом в рішенні.
09 липня 2024 року, на виконання рішення у справі № 260/10589/23, Головою Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області було направлено повідомлення ОСОБА_1 за вих.№140, яким запропоновано подати пояснення у порядку перевірки відомостей про дисциплінарних проступок, передбаченому статтею 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», (т.2, а.с. 187-188).
10 липня 2024 року за вих.№141 Головою Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області було направлено повідомлення про строк для надання пояснень, згідно з яким ОСОБА_1 було встановлено строк для надання пояснень до 30 липня 2024 року, (т.2, а.с. 190).
Вказані повідомлення були направлені на адресу позивача, що підтверджується копіями долучених до матеріалів справи доказів (т.2 а.с. 188 -193).
30 липня 2024 року до КДКА Закарпатської області надійшла відповідь на повідомлення від ОСОБА_1 , в якій остання запропонувала КДКА Закарпатської області: 1) виконати рішення ЗОАС від 29.02.2024 по справі №260/10589/23; 2) у встановленому законом порядку та згідно процедури негайно внести до Єдиного реєстру адвокатів України відомості про поновлення права ОСОБА_1 на заняття адвокатською діяльністю; 3) повернути скаргу громадянина ОСОБА_4 , особі яка її перенаправила до КДКА Закарпатської області з відповідними роз'ясненнями, що КДКА Закарпатської області не має права і повноважень здійснювати дисциплінарне провадження відносно адвоката ОСОБА_1 , (т.2, а.с.193-196).
30 липня 2024 року Головою Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області складено довідку відповідно до якої запропоновано порушити дисциплінарну справу стосовно адвокатки ОСОБА_1, (т.2, а.с.196).
31 липня 2024 року відповідно до витягу з протоколу № 10 засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області вирішено порушити дисциплінарну справу стосовно адвокатки ОСОБА_1, (т.2, а.с. 199).
31 липня 2024 року КДКА Закарпатської області прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 та призначено розгляд дисциплінарної справи на 16:00 год 28 серпня 2024 року, (т.2. а.с. 197-198).
Щодо доводів позивачки про порушення частини 3 статті 33 Закону № 5076-VI, судом встановлено наступне.
За правилом частини третьої статті 33 Закону № 5076-VI дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється за адресою його робочого місця.
Проте існують виключення із загального правила територіальної підвідомчості розгляду скарг стосовно адвокатів. Такі випадки виникають внаслідок об'єктивної неможливості здійснити розгляд дисциплінарної скарги відповідною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.
Правові засади діяльності Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, мета, завдання та порядок її діяльності визначаються Конституцією України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішеннями з'їзду адвокатів України, Статутом Національної асоціації адвокатів України, Правилами адвокатської етики, рішеннями Ради адвокатів України, Положенням про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури (далі - ВКДКА або Комісія), Регламентом Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та іншими правовими актами України, що регулюють адвокатську діяльність.
Згідно з підпунктом 2.3.18 пункту 2.3 розділу ІІ Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78 (в редакції, чинній на час ініціювання питання про дисциплінарне провадження та порушення дисциплінарної справи) Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скеровує для розгляду до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скарги, що надійшли стосовно осіб, визначених статтею 66 Правил адвокатської етики, а також у разі, якщо регіональна кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не сформована, або у разі відсутності за будь-яких причин кворуму на засіданнях кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (палати) регіону.
Відповідно до частини другої статті 66 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з'їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року (далі - Правила адвокатської етики) у разі звернення із скаргами щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики адвокатів, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, чи якщо скаржниками стосовно порушення цих Правил виступають адвокати, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, з метою забезпечення неупередженості та об'єктивності при розгляді зазначених скарг Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури забезпечує перерозподіл та направлення таких заяв (скарг) для розгляду до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури іншого регіону, ніж регіон, в якому зазначений адвокат входить до органів адвокатського самоврядування.
Пунктами 22, 23 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність № 120 також обумовлено, що у разі звернення із заявами (скаргами) щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, або якщо скаржниками виступають адвокати, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, заява (скарга), не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в особі її Голови, з метою забезпечення неупередженості та об'єктивності при розгляді заяв (скарг), з урахуванням наближеності територіального розміщення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) приймає рішення про перерозподіл та направлення таких заяв (скарг) для розгляду до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури іншого регіону, ніж регіон, в якому зазначений адвокат входить до складу органів адвокатського самоврядування. Отримавши від Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури таку заяву (скаргу), Голова кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону перевіряє її на відповідність вимогам законодавства і цього Положення та приймає рішення про її подальший розгляд, відповідно до вимог цього Положення.
Отже, у випадках надходження скарг стосовно осіб, що належать до переліку, визначеного статтею 66 Правил адвокатської етики, а також за умов несформованості регіональної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії або відсутності кворуму на її засіданнях, скарги стосовно адвокатів передаються на розгляд кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури іншого регіону. Неможливість дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії з певних причин здійснити дисциплінарне провадження стосовно адвоката за адресою реєстрації робочого місця, не може слугувати підставою та засобом уникнення таким адвокатом відповідальності за вчинене ним порушення, а також не спростовує можливості проведення належної перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката та вчинення інших передбачених законом дій іншим органом.
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у своїй процесуальній діяльності зобов'язана керуватися рішеннями Ради адвокатів України, актами Національної асоціації адвокатів України. Рішення Ради адвокатів України в силу частини першої статті 57 Закону № 5076-VI є обов'язковими до виконання. Компетенція Ради адвокатів України дає право у межах повноважень та у спосіб, що визначений Законом деталізувати у своїх рішеннях певні процедурні моменти діяльності Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зокрема, при наявності певних умов, які не відображенні в статті 33 Закону № 5076-VI перенаправлення скарги на дії адвоката до іншої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого розгляду та прийняття рішення, що не порушує при цьому положення вказаної статті, а навпаки регулює дотримання принципу правової визначеності.
Вказане дає підстави для висновку, що органи адвокатського самоврядування зобов'язані входити до системи Національної асоціації адвокатів України, керуватися Статутом НААУ, їх актами.
У справі, що розглядається, відповідно до рішення Ради адвокатів України від 15 грудня 2021 року № 128 «Про неповноважність та неправомочність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва здійснювати свої функції», рішення Ради адвокатів України від 28 січня 2022 року № 6 «Організаційні питання визнання неповноважності звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07.11.2021 та відсутність юридичних фактів», т.в.о. керівника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва (тобто за адресою робочого місця позивачки) листом від 10 жовтня 2023 року надіслав голові Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу ОСОБА_4 на адвокатку ОСОБА_1 для подальшого скерування та розгляду кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури іншого регіону.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, направляючи листом від 18 жовтня 2023 року № 1811 голові Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області скаргу ОСОБА_4 , виходив, зокрема, з того, що відповідно до рішення Ради адвокатів України від 15 грудня 2021 року № 128 Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва вважається не сформованою у відповідно до Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що є наслідком відсутності кворуму в кваліфікаційній і дисциплінарній палаті Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва для прийняття рішень та здійснення повноважень, визначених статтею 50 Закону № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
З огляду на відсутність кворуму в кваліфікаційній і дисциплінарній палаті Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у межах своїх повноважень та на підставі чинного законодавства, скерував скаргу ОСОБА_4 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області для її подальшого розгляду.
Отже, позивачка дійшла помилкових висновків про те, що дисциплінарне провадження відносно неї не могло здійснюватися Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Закарпатської області.
Крім того, Регламент чітко визначає умови та підстави, за яких Голова Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право скеровувати скарги до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії іншого регіону, що унеможливлює його суб'єктивний вибір, оскільки всі дії Голови цієї комісії регламентуються встановленими нормами. Механізм передачі скарг розроблений з метою забезпечення ефективності, неупередженості та об'єктивності в їх розгляді. Таким чином, встановлена Регламентом процедура не суперечить принципу верховенства права, а навпаки сприяє його дотриманню, забезпечуючи належний порядок розгляду скарг.
За таких обставин суд необґрунтованими доводи позивачки щодо порушення відповідачем частини третьої статті 33 Закону № 5076-VI.
У відповідності до частини 5 статті 242 КАС України, судом враховано висновки Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2024 року у межах справи №260/10589/23.
Щодо доводів позивачки про те, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не може здійснювати повторний розгляд дисциплінарної справи стосовно адвоката після скасування первинного рішення у судовому порядку, судом встановлено наступне.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частиною 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
29 лютого 2024 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду 13 червня 2024 року, позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 02 листопада 2023 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 та рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 23 листопада 2023 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 . Зобов'язано Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатуру Закарпатської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_4 , яка надійшла супровідним листом Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 18 жовтня 2023 року № 1811 з врахуванням правової оцінки наданої судом в рішенні.
09 липня 2024 року, 10 липня 2024 року на виконання рішення у справі № 260/10589/23, Головою Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області було направлено повідомлення ОСОБА_1 за вих.№140, яким запропоновано подати пояснення у порядку перевірки відомостей про дисциплінарних проступок, передбаченому статтею 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», (т.2, а.с. 187-193).
Отже, КДКА Закарпатської області виконала рішення у справі № 260/10589/23, яким зобов'язано Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатуру Закарпатської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_4 , яка надійшла супровідним листом Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 18 жовтня 2023 року № 1811 із врахуванням правової оцінки наданої судом в рішенні.
За результатом повторної перевірки скарги ОСОБА_4 КДКА Закарпатської області 31 липня 2024 року ухвалила рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1.
Таким чином, посилання позивачки на постанову Верховного Суду від 23 лютого 2023 року у справі № 160/1150/21 є безпідставним, оскільки висновки у справі № 160/1150/21 не є релевантними для даної адміністративної справи.
Інших порушень процедури під час розгляду даної справи судом не встановлено.
Крім того, відповідач 01.07.2024 року звертався до апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення судового рішення у справі 26/10589/23, де за ухвалою суду від 04 липня 2024 року апеляційним судом в задоволенні заяви відмовлено ( а.с.84 -87, т.1)
Щодо доводів представника позивача, що у фізичної особи ОСОБА_4 не було і немає ніяких претензій до адвоката ОСОБА_1 яка здійснювала його захист у кримінальній справі № 759/13467/21, що є фактом відсутності дисциплінарного проступку адвоката ОСОБА_1, то на вказані доводи суд вважає необхідним зазначити, наявність такої заяви не могла бути автоматичною підставою для відмови у порушенні дисциплінарної справи, та мала оцінюватися відповідачем у сукупності із іншими підставами, в тому числі із зверненням ОСОБА_4 від 18.09.2023 року до ОСОБА_1 , (а.с.153, т.2).
Таким чином, на переконання суду, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, що зобов'язаний діяти у спосіб встановлений чинним законодавством, правомірно прийняв оскаржене рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Крім цього, оскаржуване рішення містило лише попередні висновки щодо наявності в діях позивачки ознак дисциплінарного проступку і жодним чином не встановлювало факт здійснення дисциплінарного проступку позивачкою.
Таким чином, як було встановлено судом відповідач мав повноваження на прийняття оскаржуваного рішення від 31 липня 2024 року. Більш того, з огляду на мету дисциплінарного провадження та правовий статус КДКА у цих правовідносинах, з'ясувати чи дійсно є підстави для притягнення адвоката до відповідальності є обов'язком останньої.
У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
Відповідно до частин 1-2 статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статті 17, частини 5 статті 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.
Відповідно до пункту 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).
Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Таким чином, позивач скористався правом на звернення до суду і його право не може бути обмежене, однак із врахуванням дійсних обставин справи судом не встановлено протиправності в діях відповідача, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати, у відповідності до статті 139 КАС України, не підлягають розподілу.
Керуючись статтями 6, 72-77, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення КДКА Закарпатської області від 31.07.2024 року про порушення дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_1 - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
СуддяТ.В.Скраль