02 грудня 2024 року м. Житомир справа № 240/5644/18
категорія 6755
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про заміну позивача на правонаступника в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання провести донарахування та виплату підвищення до пенсії,
встановив:
В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа №240/5644/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання провести донарахування та виплату підвищення до пенсії.
За наслідками розгляду вказаної справи, судом прийнято рішення від 26 травня 2020 року, яким позов задоволено та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити із 17 липня 2018 року нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території гарантованого добровільного відселення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, встановленим законом про Державний бюджет України на відповідний рік.
Для забезпечення примусового виконання вищезазначеного рішення від 26.05.2020 у справі №240/5644/18, Житомирський окружний адміністративний суд видав позивачу виконавчий лист від 18.06.2021 №5811 2021 р.
05 вересня 2024 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява (вх.№49282/24), в якій він вказав, що позивач у справі №240/5644/18 - ОСОБА_1 помер, а він є його сином та єдиним спадкоємцем, з огляду на що заявник просив замінити позивача по даній справі ОСОБА_1 на його правонаступника - ОСОБА_2 .
Суд вважає за можливе здійснити розгляд і вирішення вказаної заяви в письмовому провадженні.
Розглянувши вищезазначену заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
З матеріалів справи вбачається, що 11.07.2023 ОСОБА_2 вже звертався до суду з аналогічною за змістом заявою (вх.№47709/23), в якій просив замінити позивача у справі №240/5644/18 - ОСОБА_1 на його правонаступника - ОСОБА_2 .
За наслідками розгляду зазначеної заяви, судом винесено ухвалу від 29.03.2024, якою відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про заміну сторони на правонаступника в адміністративній справі №240/5644/18.
Вказане свідчить, що питання наявності правових підстав для здійснення заміни позивача у справі №240/5644/18 - ОСОБА_1 на його правонаступника - ОСОБА_2 , судом вже вирішено.
Приписами ч. 2 ст. 167 КАС України визначено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 167, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Повернути без розгляду заяву ОСОБА_2 (вх.№49282/24 від 05.09.2024) про заміну позивача на правонаступника в адміністративній справі №240/5644/18.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя І.Е.Черняхович