Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у залученні до справи співвідповідача
02 грудня 2024 року Справа №200/8065/24
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенко І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про залучення до справи у якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області,
В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправним та зобов'язання перевести на пенсію у зв'язку з втратою годувальника.
Позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 25.10.2024 року № 914430184261 про відмову в переході на пенсію в разі втрати годувальника та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві перевести ОСОБА_1 на пенсію у зв'язку з втратою годувальника - її чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 з моменту звернення з відповідною заявою, з 18.10.2024 року.
Представник Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надав до суду клопотання про залучення у якості співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області.
Вказане клопотання вмотивоване тим, що 18.10.2024 року ОСОБА_1 , звернулася із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо переходу з пенсії в разі втрати годувальника на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві за принципом екстериторіальності розглянуто вищезазначену заяву та ухвалено рішення від 25.10.2024 року № 914430184261 про відмову.
Оскільки виплату пенсії у подальшому має здійснювати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідач й звернувся до суду із вищевказаним клопотанням про залучення співвідповідача.
Виходячи з вище зазначеного позивач перебуває на обліку в іншому головному управлінні з урахуванням ст. 44, 48 КАС України, представник відповідача просить залучити головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, як співвідповідача, оскільки судове рішення у справі може вплинути на обов'язки зазначеного управління.
Розглянувши клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача, суд дійшов такого.
Відповідно до ч.ч. 3-7 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Предметом позову є оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про відмову ОСОБА_1 в переході на пенсію в разі втрати годувальника.
Тобто, на думку позивача, саме дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві є протиправними та такими, що порушують її конституційні права.
При цьому, відповідно до матеріалів справи, спірне рішення прийнято ГУ ПФУ в м. Києві. Позовна заява не містить вимог до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області, а також не містить обґрунтувань про порушення останнім прав позивача. Відтак доводи відповідача щодо необхідності залучення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області співвідповідачем по справі, є хибними.
Крім того суду вказує, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області.
Окрім того, суд звертає увагу відповідача на те, що положеннями ст. 48 КАС України передбачено, що суд має право саме за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній другого відповідача.
З урахуванням наведених обставин, відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідача про залучення в якості другого відповідача Головного управління Пенсійного фонду України м. Києві, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про залучення другого відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправним та зобов'язання перевести на пенсію у зв'язку з втратою годувальника - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.
Суддя І.М. Тарасенко