19 листопада 2024 року Справа № 160/12588/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участі представника позивача - Пилипенко С.О., представника відповідача - Піддубної Г.В., представника третьої особи-2 - Янковської Г.В. та третьої особи-4 - Пастернак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства “Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради про закриття провадження по справі за адміністративним позовом Східного офісу Держаудитслужби до комунального підприємства “Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Представництво “ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ», Представництво “ІЛФ КОНСАЛТІНГ ІНЖЕНІРС ПОЛЬЩА СП.З.О.О», Міністерство фінансів України, Дніпровська міська рада, Дніпропетровська обласна державна адміністрація про стягнення коштів,
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Східного офісу Держаудитслужби до комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради про стягнення з комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 21927215) у дохід державного бюджету коштів в сумі 352738249,75 грн., яка розглядається в порядку загального позовного провадження.
18.10.2024 року від комунального підприємства “Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради надійшла заява про закриття провадження на підставі п.4 та п.7 ч.1 ст.238 КАС України, в обґрунтування якого зазначено, що підставою для стягнення коштів за позовом по даній справі є вимога Східного офісу Держаудитслужби "Щодо усунення порушень законодавства" від 26.03.2021 року №040406-15/2027-2021, яку визнано протиправною та скасовано рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 року у справі №160/12986/21, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 року.
18.11.2024 року від Східного офісу Держаудитслужби надійшли заперечення на заяву відповідача про закриття провадження в обґрунтування яких зазначено, що судами не приймалось рішень про закриття провадження як у справі №160/12986/21 так і у справі №160/12588/21. Крім того, зазначено, що Східним офісом Держаудитслужби подано касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 року у справі №160/12986/21.
19.11.2024 року у підготовчому судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити заяву про закриття провадження, представник позивача у задоволенні просив відмовити, представник третьої особи Дніпровської міської ради залишив розгляд вказаного питання на розсуд суду, представник третьої особи Представництва “ІЛФ КОНСАЛТІНГ ІНЖЕНІРС ПОЛЬЩА СП.З.О.О» просив задовольнити заяву відповідача про закриття провадження.
Розглянувши заяву комунального підприємства “Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради, суд зазначає наступне.
В обґрунтування клопотання про закриття провадження заявник посилається на п.4 та п.7 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки рішенням суду по справі №160/12986/21, яке набрало законної сили, визнано протиправною та скасовано вимогу позивача, яка була підставою для стягнення коштів за позовом по даній справі.
Так, рішення суду по справі №160/12986/21 ухвалено за позовом Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби з предметом спору про визнання протиправною та скасування вимоги №040406-15/2027-2021 від 26.03.2021 року.
Згідно п.4 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі - якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Суд зазначає, що позивачем у справі №160/12588/21 - є Східний офіс Держаудитслужби, у справі №160/12986/21 - Комунальне підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради, відповідачами, відповідно - Комунальне підприємство «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради та Східний офіс Держаудитслужби, а предметами спорів - стягнення заборгованості та скасування вимоги.
Таким чином, у справах №№160/12588/21, 160/12986/21 - різні сторони та предмет позову, з огляду на що, відсутні підстави для закриття провадження на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України.
Згідно п.7 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.
Суд зазначає, що визначена пунктом 7 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України підстава для закриття позову стосується справ, предметом яких є оскарження індивідуальних актів або дій суб'єкта владних повноважень, натомість у даній справі предметом спору є стягнення заборгованості, у зв'язку з чим, підстави для закриття провадження на підставі пункту 7 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про закриття провадження.
Керуючись ст.ст. 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви комунального підприємства “Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради про закриття провадження по справі за адміністративним позовом Східного офісу Держаудитслужби до комунального підприємства “Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Представництво “ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ», Представництво “ІЛФ КОНСАЛТІНГ ІНЖЕНІРС ПОЛЬЩА СП.З.О.О», Міністерство фінансів України, Дніпровська міська рада, Дніпропетровська обласна державна адміністрація про стягнення коштів - відмовити.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
Повний текст ухвали складений 03.12.2024 року.
Суддя М.В. Дєєв