іменем України
22 листопада 2024 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 751/5503/23
Головуючий у першій інстанції - Яременко І.В.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/74/24
Чернігівський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді: Скрипки А.А.
суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1
відповідач: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна
страхова компанія "Оранта"
третя особа: ОСОБА_2
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат по справі №751/5503/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31 жовтня 2023 року та на додаткове рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_2 ,
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "НАСК "ОРАНТА", в якому просив стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в розмірі 10 499 грн. 98 коп. та 2 294 грн. 21 коп. збитків, моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. Також позивач ставив питання про стягнення на його користь понесених ним по справі судових витрат.
Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31.10.2023 року позов ОСОБА_1 до ПАТ "НАСК "ОРАНТА" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задоволено частково. Судом стягнуто з ПАТ "НАСК "ОРАНТА" на користь ОСОБА_1 , у відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою (страхове відшкодування) в розмірі 5 661 грн. 54 коп. (п'ять тисяч шістсот шістдесят одна гривня п'ятдесят чотири копійки) та витрати, понесені на сплату судового збору в сумі 475 грн. 08 коп. (чотириста сімдесят п'ять гривень вісім копійок). У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 , відмовлено.
Додатковим рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16.11.2023 року заяву сторони позивача про відшкодування судових витрат, задоволено частково. Судом стягнуто з ПАТ "НАСК "ОРАНТА" на користь ОСОБА_1 3 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Сагаля С.В. про відшкодування судових витрат, відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції від 31.10.2023 року та додатковим рішенням суду першої інстанції від 16.11.2023 року у даній цивільній справі, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити рішення суду першої інстанції від 31.10.2023 року, задовольнивши позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди в повному обсязі. Також ОСОБА_1 просив змінити додаткове рішення суду першої інстанції від 16.11.2023 року, повністю задовольнивши вимоги заяви про відшкодування судових витрат. Апелянт просив стягнути з відповідача на його користь всі понесені ним судові витрати, та вказував, що очікує понести витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 03.09.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.
При цьому, рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31.10.2023 року, апеляційним судом змінено, викладено другий абзац його резолютивної частини у наступній редакції:
"Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь ОСОБА_1 : 10 499 (десять тисяч чотириста дев'яносто дев'ять тисяч) грн. 98 коп., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою; 2 294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 21 коп., в рахунок відшкодування понесених витрат зі сплати вартості висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №1178/23-24 від 09.05.2023 року; 1 202 (одна тисяча двісті дві) грн. 43 коп., в рахунок відшкодування понесених витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви."
Додаткове рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16.11.2023 року, апеляційним судом змінено, викладено другий абзац його резолютивної частини у наступній редакції:
"Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь ОСОБА_1 7 000 (сім тисяч) грн., в рахунок відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції."
В іншій частині додаткове рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16.11.2023 року, апеляційним судом залишено без змін.
Стягнуто з ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь ОСОБА_1 1 610 (одна тисяча шістсот десять) грн. 40 коп., в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
У поданій апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 просив стягнути на його користь із відповідача понесені по справі судові витрати. При цьому, апелянт вказував, що він очікує понести витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.
05.09.2024 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Прокоф'євим Б.І. було подано до апеляційного суду заяву про відшкодування судових витрат по справі № 751/5503/23, та ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат позивача на професійну правову допомогу в суді апеляційної інстанції. У вказаній заяві сторона позивача просить винести додаткову постанову про стягнення з ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь ОСОБА_1 5 000 грн., в рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. До вказаної заяви додано: копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 11/23 від 23.03.2023 року; копію додаткової угоди №1 від 05.09.2024 року до договору про надання правової (правничої) допомоги №11/23 від 23.03.2023 року; копію детального опису робіт (наданих послуг) від 05.09.2024 року із описом наданих послуг для підтвердження розміру оплати послуг адвоката на загальну суму 5 000 грн.; рекомендації щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару; оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру від 05.09.2024 року про сплату ОСОБА_1 5 000 грн. за надання правничої допомоги при розгляді справи №751/5503/23 у апеляційному суді; докази направлення відповідачу та третій особі копії даної заяви із доданими до неї документами.
12.09.2024 року від представника відповідача ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" - адвоката Сагаля С.В. на електронну адресу Чернігівського апеляційного суду надійшли письмові пояснення на заяву про відшкодування судових витрат, в яких сторона відповідача просить відмовити у повному обсязі у задоволенні заяви сторони позивача про стягнення витрат на правничу допомогу. Доводи даних письмових пояснень вказують, що розмір гонорару адвоката в сумі 5 000 грн. є необгрунтованим, непропорційним до задоволених вимог в суді апеляційної інстанції, а також є неспіврозмірним з ціною позову та обсягом проробленої адвокатом роботи.
Згідно акту Чернігівського апеляційного суду від 12.09.2024 року (а.с.219), письмові пояснення у справі №751/5503/23, які надійшли на електронну адресу Чернігівського апеляційного суду від адвоката Сагаля С.В., не скріплені електронним цифровим підписом.
Приписами п.3 ч.1 статті 270 ЦПК України регламентовано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.3, ч.4 статті 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховучи вищевказану норму Закону, апеляційний суд розглядає справу за заявою ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат по справі №751/5503/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31.10.2023 року та на додаткове рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16.11.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, без повідомлення (виклику) учасників справи, за наявними у справі матеріалами.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви сторони позивача про винесення додаткової постанови про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до приписів ч.1 статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною 2 статті 137 ЦПК України регламентовано, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно ч.3 статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно ч.5, ч.6 статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до приписів ч.4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У пунктах 34-47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19, зазначено, що обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч.8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
На підставі наведеного, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1)їх дійсність; 2)необхідність; 3)розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Відповідно до пунктів: 1, 2, 4, 5, 6, 12 ч.3 статті 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Зі змісту статей: 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі, і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними і публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.
Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін, без відповідних дій з боку такої сторони.
Вказаний висновок щодо застосування норм права наведено у постанові Верховного Суду від 20.01.2021 року у справі №750/2055/20, провадження №14-16723св20.
Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що при визначенні суми відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський Суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (п.268).
Як вбачається із матеріалів справи, інтереси позивача ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції представлялв адвокат Прокоф'єв Б.І. на підставі: договору №11/23 про надання правової (правничої) допомоги від 23.03.2023 року, додаткової угоди №1 від 05.09.2024 року до даного договору №11/23 від 23.03.2023 року, ордеру на надання правничої (правової) допомоги №1056626, серії СВ від 04.07.2023 року.
05.09.2024 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Прокоф'євим Б.І. було подано до апеляційного суду заяву про відшкодування судових витрат по справі №751/5503/23, та ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат позивача на професійну правову допомогу в суді апеляційної інстанції. У вказаній заяві сторона позивача просить винести додаткову постанову про стягнення з ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь ОСОБА_1 5 000 грн., в рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. До вказаної заяви додано: копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 11/23 від 23.03.2023 року; копію додаткової угоди №1 від 05.09.2024 року до договору про надання правової (правничої) допомоги №11/23 від 23.03.2023 року; копію детального опису робіт (наданих послуг) від 05.09.2024 року із описом наданих послуг для підтвердження розміру оплати послуг адвоката на загальну суму 5 000 грн.; рекомендації щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару; оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру від 05.09.2024 року про сплату ОСОБА_1 5 000 грн. за надання правничої допомоги при розгляді справи №751/5503/23 у апеляційному суді; докази направлення відповідачу та третій особі копії даної заяви із доданими до неї документами.
Додатковою угодою №1 від 05.09.2024 року до договору про надання правової (правничої) допомоги №11/23 від 23.03.2023 року, яка укладена між ОСОБА_1 та адвокатом Прокоф'євим Б.І., сторони домовились доповнити договір про надання правової (правничої) допомоги №11/23 від 23.03.2023 року пунктом 3.5., відповідно до якого ОСОБА_1 сплачує адвокату Прокоф'єву Б.І. 5 000 грн., за надані послуги правничої допомоги в Чернігівському апеляційному суді, щодо розгляду даної цивільної справи №751/5503/23.
Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) від 05.09.2024 року, виконаних адвокатом під час розгляду справи №751/5503/23 в Чернігівському апеляційному суді, адвокат Прокоф'єв Б.І. в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції надав позивачу ОСОБА_1 наступні послуги правничої допомоги: аналіз рішення суду першої інстанції та вивчення правової позиції з клієнтом - 1 година; підготовка апеляційної скарги, розрахунку, та організація її подання до суду - 5 годин; підготовка заяви про розгляд справи з повідомленням та викликом сторін - 0 год. 40 хв., загальна вартість наданих послуг складає: 5 000 грн.
Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №б/н від 05.09.2024 року, ОСОБА_1 сплатив адвокату Прокоф'єву Б.І. 5 000 грн., за надання правничої допомоги у апеляційному суді, на підставі договору про надання правничої допомоги № 11/23 від 23.03.2023 року.
12.09.2024 року від представника відповідача ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" - адвоката Сагаля С.В. на електронну адресу Чернігівського апеляційного суду надійшли письмові пояснення на заяву про відшкодування судових витрат, в яких сторона відповідача просить відмовити у повному обсязі у задоволенні заяви сторони позивача про стягнення витрат на правничу допомогу. Доводи даних письмових пояснень вказують, що розмір гонорару адвоката в сумі 5 000 грн. є необгрунтованим, непропорційним до задоволених вимог в суді апеляційної інстанції, а також є неспіврозмірним з ціною позову та обсягом проробленої адвокатом роботи.
Згідно акту Чернігівського апеляційного суду від 12.09.2024 року (а.с.219), письмові пояснення у справі №751/5503/23, які надійшли на електронну адресу Чернігівського апеляційного суду від адвоката Сагаля С.В., не скріплені електронним цифровим підписом. За даних обставин, апеляційний суд вважає, що вказані письмові пояснення сторони відповідача не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.
Враховуючи зазначене вище, приписи ч.4, ч.5, ч.6 статті 137 ЦПК України, законодавчо встановлені критерії відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, приймаючи до уваги часткове задоволення вимог поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31.10.2023 року та на додаткове рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16.11.2023 року у даній цивільній справі №751/5503/23, а також виходячи із критерію реальності адвокатських витрат, а саме, визначення їх дійсності та необхідності, конкретних обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку, що стягненню із відповідача на користь позивача підлягає 4 000 грн., в рахунок відшкодування документально підтверджених понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. При цьому, необхідно зазначити, що при визначенні вказаного розміру відшкодування понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд виходить із засад виваженості, обґрунтованості, розумності, співмірності та справедливості.
За даних обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу по справі №751/5503/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31.10.2023 року та на додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.11.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, необхідно задовольнити частково. При цьому, стягнути з ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь ОСОБА_1 4 000 (чотири тисячі) грн., в рахунок часткового відшкодування документально підтверджених понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями: 137, 141, 270, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
Заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу по справі №751/5503/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31 жовтня 2023 року та на додаткове рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь ОСОБА_1 4 000 (чотири тисячі) грн., в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених п.2 ч.3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Дата складення повної додаткової постанови - 22.11.2024 року.
Головуючий: Судді: