Номер провадження: 11-кп/813/2/24
Справа № 509/4538/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
22.11.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_10 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року, у кримінальному провадженні № 12016160380000916, внесеному до ЄРДР 20.04.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
установив:
Оскаржуваним вироком ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні криміналшьного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк три роки та покладено обов'язки, передбачені ст.76 КК України.
Задоволено цивільний позов Іллічівської місцевої прокуратури та з ОСОБА_9 стягнуто на користь КУ «МКЛ № 11» 14 839,52 гривень.
Задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 та з ОСОБА_9 стягнуто на його користь 40 610,69 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 300 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.
Частково задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 та з ОСОБА_9 стягнуто на її користь 139 236,31 гривень на відшкодування матеріальної шкоди 10 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.
Частково задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 та з ОСОБА_9 стягнуто 1000 гривень на відшкодування моральної шкоди.
Також оскарженим вироком вирішено питання про долю речових доказів та процесуальним витрат у кримінальному провадженні.
Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_9 , прокурор Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_10 подали апеляційні скарги.
Обвинувачений ОСОБА_9 у своїй апеляційній скарзі просив скасувати оскаржений вирок та закрити кримінальне провадження.
Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_10 в своїх апеляційних скаргах просили призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк три роки.
У судові засідання апеляційного суду 27.09.2024 року та 22.11.2024 року обвинувачений ОСОБА_9 не з'явився, повідомлявся про дату та час розгляду справи шляхом направлення судової повістки за адресою, яка зазначена в матеріалах провадження.
Водночас прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 приводу в судове засідання, у зв'язку з його неявкою.
Захисник ОСОБА_7 залишила вказане питання на розсуд суду.
Заслухавши доповідь судді, думку учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов'язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло клопотання.
В апеляційних скаргах порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_9 , а тому розгляд даного кримінального провадження без участі обвинуваченого є неможливим.
Відповідно до положень ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ, у відповідності до якої сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_9 не з'явився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, з жодними клопотаннями не звертався, а його участь у судовому засіданні є обов'язковою, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_9 .
Керуючись ст. ст. 140, 323, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Задовольнити клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .
Відкласти розгляд апеляційних скарг прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_10 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року відносно ОСОБА_9 на 24 січня 2025 року на 12 годину 00 хвилин.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , привід у наступне судове засідання, призначене на 24 січня 2025 року на 12 годину, в залі №10 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24/а.
Організацію виконання приводу покласти на начальника ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.
Копію ухвали направити: до ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для її виконання в порядку ст.143 КПК України; прокурору ОСОБА_6 - для контролю за виконанням приводу обвинуваченого.
Повідомити учасників судового провадження про дату та час наступного судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4