03.12.24
22-ц/812/1745/24
Провадження № 22-ц/812/1745/24
03 грудня 2024 року м. Миколаїв Справа № 485/1199/21
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:
головуючого: Царюк Л.М.,
суддів: Базовкіної Т.М., Яворська Ж.М.,
при секретарі судового засідання -Горенко Ю.В.,
без участі учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла його представниця - ОСОБА_2 , на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2023 року, повний текст якого складено 28 серпня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Соловйова О.В., в залі судового засідання в м. Снігурівка, за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,
14 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вимоги якого збільшив в подальшому, до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця») визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом до АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця Акціонерного товариства «Українська залізниця» виробничий підрозділ «Одеський загін воєнізованої охорони» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись з рішення суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла його представниця - ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги позову в повному обсязі.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2023 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 25 вересня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
В своїй постанові Верховний Суд зазначає, що апеляційний суд не звернув уваги, що: законодавець імперативно визначив необхідність здійснювати відхилення доводу (аргументу) апеляційної скарги, з яким апеляційний суд не погоджується; не вирішив питання про зупинення провадження у справі для отримання згоди або відмови у наданні згоди профспілки Одеського загону воєнізованої охорони на звільнення працівника (позивача), та зробив передчасний висновок залишення без змін рішення суду першої інстанції. Тому постанову суду апеляційної інстанції слід скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи (частина 1 статті 417 ЦПК України).
Сторони в судове засідання не з'явились, через підсистему «Електронний суд» направили до Миколаївського апеляційного суду заяви, в яких просили провести судове засідання без їх участі та не заперечували проти зупинення провадження у справі для отримання згоди або відмови у наданні згоди профспілкової організації.
Пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпП України передбачено, що підставами припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці.
Згідно частини 2 та 3 статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є. Звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об'єднання профспілок).
Відповідно до частин 2 та 3 статті 252 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об'єднання професійних спілок).
Як зазначено в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2024 року, передбачена частиною третьою статті 252 КЗпП України й частиною третьою статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» гарантія про обов'язкове отримання роботодавцем попередньої згоди виборного органу, а також вищого виборного органу первинної профспілкової організації на звільнення працівника, який є членом виборного органу первинної профспілкової організації підприємства, установи, організації, розповсюджується й на випадки його звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП України.
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 336/5828/16 (провадження № 61-30894сво18) наведено правовий висновок про те, що як при звільненні члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (стаття 43 КЗпП України), так і при звільненні члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (стаття 252 КЗпП України) суд має зупинити провадження по справі та запитати відповідний орган щодо згоди на звільнення. Відсутність такого рішення на час звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору.
Отже, законодавець зобов'язує суд, у разі з'ясування того, що немає рішення профспілкового органу щодо звільнення працівника, зупинити розгляд справи та звернутися до такого профспілкового органу.
Пунктом 15 постанови Пленумом Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснено, що суд, встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення. Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.
Відповідно до протоколу від 14 липня 2021 року № 3 на засіданні профспілкового комітету Одеського загону воєнізованої охорони регіональної філії Одеської залізниці було прийнято до відома інформацію щодо змін у умовах праці та запобігання звільненню працівників (т.1 а.с. 53-54).
Проте в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження надання згоди цього профспілкового органу на звільнення позивача ОСОБА_1 за участі останнього.
З метою дотримання прав та гарантій працівника, щодо якого вирішується питання про звільнення за ініціативою роботодавця, колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати профспілковий комітет Одеського загону воєнізованої охорони регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» надати рішення про наявність чи відсутність згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади старшого стрільця 4-го розряду команди з профілактичної роботи Херсонського та Миколаївського регіону виробничого підрозділу «Одеський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» за пунктом 6 статті 36 КЗпП України, якщо воно приймалося профспілковим комітетом на час звільнення позивача з посади або, якщо таке питання не вирішувалося профспілковим комітетом напередодні звільнення позивача з посади, розглянути таке питання на підставі даної ухвали суду та прийняти і направити на адресу апеляційного суду рішення про наявність чи відсутність згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади старшого стрільця 4-го розряду команди з профілактичної роботи Херсонського та Миколаївського регіону виробничого підрозділу «Одеський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» у зв'язку із зміною істотних умов праці за пунктом 6 статті 36 КЗпП України.
У зв'язку з наведеним, враховуючи те, що вирішення даного питання потребує певного часу, зупинити провадження у справі до отримання вказаного рішення профспілкового комітету.
Керуючись статтями 367, 368, ЦПК України, статтею 43 КЗпП України, апеляційний суд
Зобов'язати профспілковий комітет Одеського загону воєнізованої охорони регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» надати рішення про наявність чи відсутність згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади старшого стрільця 4-го розряду команди з профілактичної роботи Херсонського та Миколаївського регіону виробничого підрозділу «Одеський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» за відмову працівника від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці за пунктом 6 статті 36 КЗпП України.
Провадження у справі зупинити на час розгляду запиту щодо надання згоди на звільнення зазначеним в ухвалі виборним органом професійної спілки.
Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.
Головуючий Л.М. Царюк
Судді: Т.М. Базовкіна
Ж.М. Яворська
Повний текст ухвали складено 03 грудня 2024 року.