02.12.24
33/812/547/24
02 грудня 2024 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Куценко О.В.,
за участю секретаря Пшеняк М.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ксенжика К.В. на постанову судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 01.11.2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Миколаєва, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,
- визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 358845 від 24.08.2024р., 24.08.2024 року о 15:37 годині ОСОБА_1 , знаходячись в кафе «Сквозняк» за адресою: місто Миколаїв, проспект Корабелів, 1, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Постановою судді ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.156 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник Донецької Г.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді. Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
На думку апелянта, постанова суду є незаконною та необґрунтованою.
Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт продажу алкоголю ОСОБА_1 без марок акцизного податку. Так, відсутні відомості про реалізацію останньою алкогольних виробів без акцизних марок, а саме не складені акти, відсутні свідки та особи, які придбали алкогольні вироби без марок акцизного податку, факт продажу не зафіксовано технічними приладами, протоколом про вилучення речей.
Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення взагалі не розкриває об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.
Зазначає, що ОСОБА_1 не є власником кафе, а є лише найманою працівницею.
Також стверджує, що вилучення алкогольних виробів відбулося з грубим порушенням п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.
На думку захисника сам факт вилучення алкогольних виробів без марок акцизного податку, не є беззаперечним доказом порушення правил торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.
Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддею зазначені вимоги закону при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 виконані в повному обсязі.
Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у роздрібній або оптовій торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку та тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 358845 від 24.08.2024р., 24.08.2024 року о 15:37 годині ОСОБА_1 , знаходячись в кафе «Сквозняк» за адресою: місто Миколаїв, проспект Корабелів, 1, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». (а.с. 1).
Суд першої інстанції дослідивши матеріали провадження, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 358845 від 24.08.2024р., пояснення ОСОБА_1 від 24.08.2024 року, рапорти працівників поліції від 24.08.2024, протокол огляду від 24.08.2024 року за адресою: місто Миколаїв, проспект Корабелів, 1, бар «Сквозняк» та фототаблиці до нього, дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.
На думку апеляційного суду, суддя, проаналізувавши вищевказані докази у їх сукупності та взаємозв'язку, дійшов вірного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.
Твердження апелянта, що те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт продажу алкоголю ОСОБА_1 без марок акцизного податку є неприйнятними з огляду на наступне.
Судом першої інстанції розглядались ці доводи захисника, і вивчивши матеріали провадження, а саме письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.08.2024 року, суддя обґрунтовано зазначив, що остання здійснювала реалізацію підакцизних товарів за місцем своєї роботи, а саме здійснювала реалізацію горілки, яку остання сама ж і розливала, і про це вона зазначала в своїх поясненнях.
Доводи захисника, що ОСОБА_1 не може бути суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, так як не є власником кафе, а є лише найманою працівницею, також розглядались судом першої інстанції і суддя вірно зазначив, що диспозиція ч.1ст.156 КУпАП не передбачає спеціального суб'єкта відповідальності, відповідальність за цією статтею наступає за ведення роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. А з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона особисто здійснювала реалізацію горілки шляхом розливу. ( а.п.8)
Також є необґрунтованими доводи апелянта щодо того, що вилучення алкогольних виробів відбулося з порушенням, оскільки такі твердження спростовуються матеріалами судового провадження, а саме дослідженими судом першої інстанції протоколом огляду від 24.08.2024 року за адресою: місто Миколаїв, проспект Корабелів, 1, бар «Сквозняк» та фототаблиці до нього, рапортами працівників поліції від 24.08.2024р., квитанцією за №174/6 ( а.п.4-9)
Судом першої інстанції повно та всебічно з'ясовано всі обставини справи та правильно надано оцінку доказам, які містяться в матеріалах адміністративної справи.
Посилання апелянта на необґрунтованість висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, є такими, що не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються дослідженими судом доказами, яким надана належна оцінка.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Інших доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції, в апеляційній скарзі наведено не було.
Істотних порушень судом першої інстанції норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.
За наведеного, підстав для скасування оскаржуваної постанови судді, суд апеляційної інстанції не вбачає.
Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ксенжика К.В., - залишити без задоволення.
Постанову судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 01.11.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Куценко О.В.