Справа № 148/8/22
Провадження №11-кп/801/1300/2024
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
03 грудня 2024 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 12021020180000369, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2021 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2024 року про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернівці, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого водієм ПП « ОСОБА_9 », в силу ст. 89 КК України не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2024 року ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності та кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, в розмірі 21280 (двадцять одна тисяча двісті вісімдесят) гривень 56 копійок.
Вирішено питання про заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та долю речових доказів.
Задовольняючи клопотання захисника обвинуваченого про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд установив, що ОСОБА_8 обвинувачується за ч. 1 ст. 286 КК України та дане кримінальне правопорушення нив вчинено 10.11.2021. Таким чином з моменту вчинення злочину минули строки давності, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 249 КК України, що є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, що їх подали.
В апеляційних скарга прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 ставиться питання про зміну ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2024 року в частині стягнення процесуальних витрат через істотні порушення кримінального процесуального закону. Просять віднести понесені процесуальні витрати на рахунок держави.
Апеляційні скарги мотивовані тим, що суд невірно застосував положення ст. 122, 124 КПК України, оскільки системне тлумачення зазначених нрм кримінального процесуального закону вказує на те, що у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності процесуальні витрати покладаються на державу.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого з підстав, викладених в них та просив задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 подав до суду заяву про проведення апеляційного розгляду у його відсутності та відсутності обвинуваченого, просив задовольнити апеляційну скаргу.
Представник потерпілого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 також подала письмову заяву про проведення апеляційного розгляду за відсутності потерпілого та її представника.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи прокурора, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого підлягають до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Суд правильно встановив підстави та умови звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності та ці висновки суду в апеляційних скаргах не оспорюються.
Проте, як убачається з оскаржуваної ухвали, зазначені норми закону не дотримані, натомість допущено порушення кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою зміну судового рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України до процесуальних витрат, з-поміж інших, віднесені витрати, пов'язані із залученням експертів.
За змістом ч. 1 ст. 122 КПК України витрати, пов'язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. У цьому провадженні стороною обвинувачення залучались експерти, якими надані висновки № 8471/8472/21-21 від 15.12.2021, № СЕ-19/102-21/16494-ІТ від 20.12.2021, № СЕ-19/102-23/12841-ІТ від 19.07.2023 та № СЕ-19/23/70525-ІТ від 15.04.2024, загальні процесуальні витрати за якими склали 21280,56 гривень.
За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Разом з тим, у висновку про застосування норм кримінального процесуального права, викладеному у Постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 (справа № 203/241/17) зазначено, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов'язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.
У цьому провадженні сторона захисту експерта не залучала.
Враховуючи викладене, ухвала місцевого суду підлягає зміні в частині вирішення процесуальних витрат, які необхідно віднести на рахунок держави.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України апеляційний суд
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2024 року у кримінальному провадженні № 12021020180000369, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2021 про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України змінити в частині вирішення питання про процесуальні витрати.
Процесуальні витрати в розмірі 21280 (двадцять одна тисяча двісті вісімдесят) гривень 56 копійок, пов'язані із залученням експертів (у тому числі 2745,76 гривень за проведення експертизи № 8471/8472/21-21 від 15.12.2021, 1716,20 гривень за проведення експертизи № СЕ-19/102-21/16494-ІТ від 20.12.2021, 1673 гривень за проведення експертизи № СЕ-19/102-23/12841-ІТ від 19.07.2023, 15145,60 гривень за проведення експертизи № СЕ-19/23/70525-ІТ від 15.04.2024) віднести на рахунок держави.
У решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді: