02.12.2024 Справа №607/22453/24
02 грудня 2024 року м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
08 жовтня 2024 року о 13 год 20 хв. на автомобільній дорозі Р41 поблизу села Великий Глибочок, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Peugeot 407», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимог п. 12.1 ПДР України.
Крім того, водій ОСОБА_1 08 жовтня 2024 року о 13 год 20 хв. на автомобільній дорозі Р41 поблизу села Великий Глибочок, керував транспортним засобом «Peugeot 407», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився працівниками поліції на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Алкофор 507», на табло якого висвітлило результат - 0,77‰ (проміле). З вказаним результатом огляду ОСОБА_1 був згідний та не виявив бажання проїхати в найближчий медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимог п. 2.9 (а) ПДР України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку, зокрема шляхом направлення судової повістки за місцем його проживання. Про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.
Окрім того, захисник ОСОБА_1 - адвокат Янчишин В.Й. був повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується його письмовою розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи.
Враховуючи вищенаведене, вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.
В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В силу вимог пункту 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Положеннями пункту 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями частини 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
В силу вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Вимогами статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 08 жовтня 2024 року о 13 год 20 хв. на автомобільній дорозі Р41 поблизу села Великий Глибочок, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Peugeot 407», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду.
Зі схеми місця ДТП, яка сталася 08 жовтня 2024 року о 13 год 20 хв. на автомобільній дорозі Р-41 вбачається, що на ній зафіксовано місце розташування транспортного засобу «Peugeot 407», державний номерний знак НОМЕР_1 та транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_2 , наявні пошкодження автомобілів та інші обставини дорожньо-транспортної пригоди. Зазначена схема ДТП підписана потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Будь-яких заперечень щодо змісту вказаної схеми місця ДТП ОСОБА_1 при її складені не висловлював.
Крім того, в ході перевірки документів, з'ясування обставин ДТП під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , працівниками поліції в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився працівниками поліції на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Алкофор 507», на табло якого висвітлило результат - 0,77‰ (проміле). З вказаним результатом огляду ОСОБА_1 був згідний та не виявив бажання проїхати в найближчий медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Як вбачається з роздруківки тестування на алкоголь до протоколу серії ЕПР1 №145786, 08 жовтня 2024 року ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Алкофор 507», на табло якого висвітлило результат - 0,77‰ (проміле).
Як слідує з акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду ОСОБА_1 позитивний - 0,77‰ (проміле)
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 жовтня 2024 року, результат огляду ОСОБА_1 позитивний - 0,77‰ (проміле).
З оглянутих судом відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що 08 жовтня 2024 року працівниками поліції прибули на виклик за фактом ДТП на автомобільній дорозі Р-41. Прибувши на місце події працівниками поліції було виявлено транспортний засіб «Peugeot 407», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В ході перевірки документів, з'ясування обставин ДТП під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , працівниками поліції в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. На вимогу працівників поліції, у зв'язку з виявленням ознак алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 на місці зупинки пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Алкофор 507», на табло якого висвітлило результат - 0,77‰ (проміле). Водій ОСОБА_1 з вказаним результатом був згідний та не виявив бажання проїхати в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Таким чином, судом встановлено, що крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
-протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №145786 від 08 жовтня 2024 року та серії ЕПР1 №145775 від 08 жовтня 2024 року;
-роздруківкою тестування на алкоголь;
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 жовтня 2024 року;
-відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції;
-схемою місця ДТП, яка сталася яка сталася 08 жовтня 2024 року о 13 год 20 хв.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, та ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.
Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, за більш серйозне правопорушення.
При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, у зв'язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.
Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зі ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 130, 283, 284, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення зі ОСОБА_1 стягується подвійний штраф.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя Черніцька І.М.