Справа № 595/1828/24
Провадження № 3/595/906/2024
03.12.2024 м. Бучач
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 170280 від 10 листопада 2024 року, 10 листопада 2024 року о 10 год. 12 хв. в с. Новоставці по вул. Центральна ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився на місці на підставі ознак алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, за допомогою приладу «Драгер 6820», результат позитивний 0,22 проміле, із результатом водій згідний на місці, в медичний заклад їхати не бажав, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гора Р.М. подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та просить справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, з тих підстав, що обставини, викладені в протоколі, суперечать доданим до нього доказам. Звертає увагу, що долучені відеозаписи з портативного відеореєстратора поліцейського та відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі, у якому відеозапис починається з моменту, коли працівники поліції рухаються в напрямку села Новоставці, проїжджають село і під'їжджають до автомобіля Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на березі водойми з відкритою водійською дверкою, без включеного освітлення, з виключеним двигуном, з чого слідує, що автомобіль Шкода не рухався, а заздалегідь там знаходився і невідомо, коли він там появився. Відео переривається oб 11 год. 12 хв. 58 сек. З 11 год. 12 хв. починається відео з нагрудного відеореєстратора поліцейського, яке переривається о 11 год. 20 хв. 36 сек. І третій відеофайл починається з 11 год. 56 хв. 09 сек. з коментарем працівника поліції «відеофіксація продовжується після документування даних адміністративного правопорушення...» і закінчується о 12 год. 00 хв. 02 сек. Аналізуючи час, зазначений у протоколі, та час, який зазначений на відео, можна зробити висновок, що вони не збігаються, більше того, протокол був складений працівниками поліції 10:54, а зустріли вони автомобіль ОСОБА_1 11:12, тобто протокол складався раніше ніж зустріли особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. В попущення норм чинного законодавства, відеозйомка переривається,час не співпадає у протоколі і на відео. Відповідно до Інструкції drager alcotest 6820, калібрування повинно проводитися кожні 6 місяців. Аналізуючи чек драгера, який був застосований поліцейськими до ОСОБА_1 , там зазначено, що останнє калібрування пристрою здійснювалося 13 лютого 2024 року, тобто з моменту калібрування пройшло 9 місяців. В Інструкції сказано, що експлуатація приладу повинна бути у строгій відповідності з Інструкцією. Отже, технічний прилад «Драгер 6820», який використовувався при освідуванні ОСОБА_1 , не повинен був експлуатуватися, тому з огляду на вищевикладене, слід зробити висновок, що роздруківка приладу «Драгер», яка нібито засвідчує наявність у ОСОБА_1 під час огляду 0,22%о алкоголю, не є допустимим доказом. Відповідно до Інструкції до приладу «Drager Alcotesl 6820» технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря, зокрема: при температурі від мінус 5 до +50 градусів Цельсія у діапазоні вимірювання від 0 до 0,84 % (проміле) реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах 0,24 + 0,042 % (проміле), тобто у межах від 0,2 до 0,28 % (проміле). Тобто прилад Drager Alcotest 6820 має допустиму похибку ± 0,042 проміле, отже результат тесту, з урахуванням похибки, складав від 0,178 до 0,242 проміле. Виходячи з наведеного, в організмі ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу, що є в межах допустимих норм та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом,тобто здійснення виконання ним функцій водія у спосіб вчинення технічних дій для приведеннятранспортного засобу в рух, а також перебування автомобіля в русі, що є обов'язковоюскладовою адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП - підстави для притягненняостаннього до відповідальності відсутні. Зважаючи на викладене, просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як слідує із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року, № 1103 (зі змінами) (далі - Порядок) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №170280 від 10 листопада 2024 року, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.9 «а» ПДР, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Також, згідно з п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Відповідно до п. 8.9 ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:
а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;
б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;
в) гучномовного пристрою;
г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.
Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.
Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а саме: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.
Аналіз матеріалів адміністративної справи свідчить про відсутність у працівників поліції підстав, які регламентовані статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», щодо зупинки вказаного транспортного засобу.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 170280 від 10 листопада 2024 року долучено наступні докази:
- рапорт старшого інспектора чергового ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Шуї В.С. від 10 листопада 2024 року;
- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3447700 від 10 листопада 2024 року;
- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3447861 від 10 листопада 2024 року;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10 листопада 2024 року;
- результат тесту № 436 на алкоголь від 10 листопада 2024 року, проведеного приладом «Dragеr Alcotest 6820» № ARМК-0256, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 0,22 %о (проміле) алкоголю;
- направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 листопада 2024 року;
- DVD-R диск відеозаписами.
У судовому засіданні було досліджено долучений до протоколу DVD-R диск, на якому містяться три відеофайли, два з яких зняті на нагрудні камери працівників поліції, та один із автореєстратора автомобіля працівників поліції.
Факту руху, порушення правил дорожнього руху та зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 долученими відеозаписами не зафіксовано. Відеозапис розпочинається із того, як службовий автомобіль працівників поліції рухається автодорогою, здійснює розворот та з'їжджає на дорогу до ставка, де знаходиться автомобіль в нерухомому стані. Працівники поліції під'їжджають до вказаного автомобіля та перевіряють документи у ОСОБА_1 , який сидить на водійському сидінні припаркованого транспортного засобу. В подальшому, відеозаписами зафіксовано розмову працівників поліції з ОСОБА_1 , на пропозицію поліцейського останній пред'явив документи на транспортний засіб та повідомив, що він не відновив права, оскільки був позбавлений таких два роки тому, термін вийшов. Під час розмови з ОСОБА_1 поліцейським в останнього виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Останній пояснив, що він приїхав на ставок ловити рибу та випив пиво. На пропозицію поліцейського останній пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, результат тесту 0,22 проміле, в медичний заклад водій їхати не бажав. Поліцейським стосовно водія винесено постанови, які вручено ОСОБА_1 та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування автомобілем останнього відсторонено.
Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Беручи до уваги відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто здійснення виконання ним функцій водія у спосіб вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух, а також перебування автомобіля в русі, що є обов'язковою складовою правопорушення за ст. 130 КУпАП - підстави для притягнення останнього до відповідальності відсутні.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як однієї з складових відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що, в свою чергу, свідчить про відсутність об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є правовою підставою для закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу та події правопорушення.
Керуючись ст. ст. 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Л. І. Созанська