Справа № 583/4978/24
1-кп/583/473/24
"03" грудня 2024 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12023200000000409 від 22 грудня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, визначених ч. 1, ч. 3 ст. 362, ч. 1, ч. 2 ст. 200, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України,
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується, серед іншого, у тому, що використовуючи свій абонентський телефонний номер в якості фінансового номера, у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10 год. 14 хв. 27.10.2022, остання здійснила вхід до системи WEB-банкінг «Ощад 24/7» клієнта AT «Ощадбанк» ОСОБА_6 , отримавши таким чином можливість переглядати інформацію та здійснювати операції по рахунку ОСОБА_6 НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , з метою подальшого вчинення таємного викрадення безготівкових коштів останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме безготівкових коштів ОСОБА_6 , з використанням можливостей системи WEB-банкінг «Ощад 24/7», ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила таємне викрадення чужого майна шляхом здійснення без відома клієнта АТ Ощадбанк» ОСОБА_6 фінансових операцій з безготівковими коштами, належними останній, а саме: - о 10 год. 14 хв. 27.10.2022 переказала 1000 грн з рахунку НОМЕР_1 , належного клієнту AT «Ощадбанк» ОСОБА_6 , на власний рахунок, відкритий в AT «Ощадбанк» НОМЕР_3 ; - о 10 год. 15 хв. 27.10.2022 переказала 500 грн з рахунку НОМЕР_2 , належного клієнту AT «Ощадбанк» ОСОБА_6 , на рахунок AT «Ощадбанк» ОСОБА_7 НОМЕР_4 , а у подальшому о 12 год. 44 хв. 27.10.2022, отримала готівкою через банкомат АТ КБ «Приватбанк» ATM CASU7747, використовуючи банківську картку № НОМЕР_5 до рахунку ОСОБА_7 . Таким чином, перерахувавши належні ОСОБА_6 безготівкові кошти в загальній сумі 1500 грн з рахунку останньої, на якому вони зберігалися, ОСОБА_4 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Також ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що використовуючи свій абонентський телефонний номер в якості фінансового номера, у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10 год. 31 хв. 07.11.2022, ОСОБА_4 здійснила вхід до системи WEB-банкінг «Ощад 24/7» клієнта AT «Ощадбанк» ОСОБА_8 , отримавши таким чином можливість переглядати інформацію та здійснювати операції по рахунку ОСОБА_8 НОМЕР_6 , з метою подальшого вчинення таємного викрадення безготівкових коштів останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме безготівкових коштів ОСОБА_8 , з використанням можливостей системи WEB-банкінг «Ощад 24/7», ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила таємне викрадення чужого майна шляхом здійснення фінансових операцій з безготівковими коштами, належними клієнту AT «Ощадбанк» ОСОБА_8 , без відома та відповідного доручення останньої, а саме: - о 10 год. 31 хв. 07.11.2022 переказала 1000 грн з рахунку НОМЕР_6 , належного клієнту AT «Ощадбанк» ОСОБА_8 , на рахунок НОМЕР_7 , належний клієнту AT «Ощадбанк» ОСОБА_7 , а в подальшому об 11 год. 16 хв. 07.11.2022 переказала на власний рахунок, відкритий в AT «Ощадбанк» НОМЕР_8 . Таким чином, здійснивши переказ належних ОСОБА_8 безготівкових коштів в сумі 1000 грн, які зберігалися на банківському рахунку останньої, ОСОБА_4 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 подав до суду клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у частині зазначених вище епізодів у зв'язку з декриміналізацією вчинених ним діянь, яке підтримав у судовому засіданні.
Обвинувачена ОСОБА_4 у судому засіданні також просила задовольнити клопотання захисника про закриття кримінального провадження.
Потерпілі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, посилаючись на втрату чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність таких її діянь.
Суд, вивчивши матеріали справи, врахувавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження у частині зазначених вище епізодів, виходячи з наступного.
За приписами ч. 2 ст. 4 КК України злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні до втрати цією нормою чинності.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Згідно з вимогами ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом'якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.
За приписами Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, ст. 51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За приписами п. 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
В п.п. 169.1.1 ст. 169 Податкового кодексу України вказано, що податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімуму для працездатної особи на 1 січня 2022 року становить 2481,00 грн.
Тобто, неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1240,50 грн, а 2 неоподаткованих мінімумів, відповідно, 2481,00 грн. З наведеного вбачається, що крадіжка майна вартістю до 2481,00 грн включно становить адміністративне правопорушення.
За приписами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
В п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.
Відповідно до абз. 5 ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
Враховуючи викладене, з огляду на те, що вартість майна, викрадення якого ставиться у провину обвинуваченій ОСОБА_4 за кожним із зазначених вище епізодів є меншою за відповідні розміри, з яких на момент вчинення цих злочинів настає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки, вбачаються наявними підстави для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв'язку з набуттям чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, який скасовує кримінальну відповідальність за вказані діяння.
Керуючись ст. 5 КК України, п.4-1 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285-288, 314, 372, 479-2 КПК України, суд-
Кримінальне провадження №12023200000000409 від 22 грудня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України в частині таких епізодів:
- крадіжки 27.10.2022 безготівкових коштів у сумі 1500,00 грн, належних ОСОБА_6 ;
- крадіжки 07.11.2022 безготівкових коштів у сумі 1000,00 грн, належних ОСОБА_8 .
Копію ухвали після набрання нею законної сили направити до Охтирського РВП ГУНП у Сумській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 51 КУпАП.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_9