28 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 206/388/24
провадження № 61-8044св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
заявник - Комунальне підприємство «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради»,
заінтересовані особи: ОСОБА_1 , прокурор Дніпровської обласної прокуратури,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою заступника керівника Дніпровської обласної прокуратури на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року в складі колегії суддів:Барильської А. П., Демченко Е. Л., Макарова М. О.,
Короткий зміст вимог
У січні 2024 року Комунальне підприємство «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (далі - КП «ДБКЛПД» ДОР») звернулося до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.
Заява мотивована тим, що 25 січня 2024 року черговим лікарем-психіатром КП «ДБКЛПД» ДОР» Мозолюком А. В. оглянуто ОСОБА_3 та зроблено висновок про необхідність її госпіталізації до психіатричного стаціонару для лікування у зв'язку з наявністю в неї тяжкого психічного розладу - органічний маячний розлад, який обумовлює її небезпеку для себе та оточуючих, її безпорадність і неможливістю самостійно задовольняти основні життєві потреби.
Комісія лікарів-психіатрів КП «ДБКЛПД» ДОР» у висновку від 26 січня 2024 року підтвердила обґрунтованість госпіталізації ОСОБА_3 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 29 січня 2024 року заяву задоволено.
Госпіталізовано ОСОБА_1 до КП ««ДБКЛПД» ДОР» для надання психіатричної допомоги без її усвідомленої згоди.
Суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, тому наявні підстави для госпіталізації її в психіатричний заклад у примусовому порядку.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 29 січня 2024 року скасовано й ухвалено нове про відмову в задоволенні заяви.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що матеріали справи не містять жодних належних доказів на підтвердження того, що внаслідок встановленого в ОСОБА_1 захворювання вона вчиняє дії, що являють собою небезпеку для неї чи оточуючих, та неспроможна самостійно задовольнити свої основні життєві потреби.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У червні 2023 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року й залишити в силі рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 29 січня 2024 року.
Касаційна скарга мотивована, зокрема тим, що суд апеляційної інстанції всупереч вимогам ЦПК України та Закону України «Про психіатричну допомогу» розглянув справу без участі прокурора, який не був повідомлений про дату, час і місце судового засідання.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2024 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
04 вересня 2024 року справа № 206/388/24 надійшла до Верховного Суду.
У касаційній скарзі заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури просить здійснити розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора.
Враховуючи положення статті 7, частини першої статті 401 ЦПК України, оскільки попередній розгляд справи в суді касаційної інстанції проводиться без повідомлення учасників справи, немає підстав для задоволення клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом учасників справи.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Одним з основоположних принципів судового розгляду є право особи на участь у публічному розгляді справи.
Частиною першою статті 43 ЦПК України передбачено, серед іншого, право учасника брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом.
Справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку суд розглядає в порядку окремого провадження (частина друга статті 293 ЦПК України).
Згідно з частиною четвертою статті 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.
Особливості розгляду заяви про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку визначені в Главі 10 ЦПК України.
Так, згідно з частиною другою статті 341 ЦПК України справа за заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку чи про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги, госпіталізацію у примусовому порядку розглядається за присутності особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обов'язковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника закладу з надання психіатричної допомоги, що подав заяву, та законного представника особи, стосовно якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.
Подібна норма наведена в статті 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», відповідно до частини четвертої якої судові справи щодо надання психіатричної допомоги в примусовому порядку розглядаються в присутності особи, щодо якої вирішується питання про надання їй такої допомоги. Участь при розгляді цих справ прокурора, лікаря-психіатра чи представника закладу з надання психіатричної допомоги, що подав заяву, та законного представника осіб, щодо яких розглядаються питання, пов'язані з наданням їм психіатричної допомоги, є обов'язковою.
Тобто, при розгляді справ про госпіталізацію у примусовому порядку участь прокурора є обов'язковою.
Відповідно до матеріалів справи, розгляд справи в суді апеляційної інстанції був призначений на 23 квітня 2024 року з повідомленням (викликом) учасників справи.
Проте жодних доказів про виклик прокурора в судове засідання матеріали справи не містять.
Висновки за результатом розгляду касаційної скарги
Згідно з частиною четвертою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов'язкове скасування судового рішення.
Пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України визначено, що судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
Враховуючи, що прокурор обґрунтовує свою касаційну скаргу, зокрема, тим, щоапеляційний суд здійснив розгляд справи за його відсутності, належним чином не повідомивши про дату, час і місце судового засідання, і ця обставина підтверджується матеріалами справи, постанова апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Разом з тим, оскільки підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції стало порушення норм процесуального права, яке є обов'язковою підставою для скасування судового рішення, суд касаційної інстанції не оцінює інші доводи касаційної скарги, які стосуються суті заяви.
Щодо судових витрат
Статтею 416 ЦПК України передбачено, що постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема із розподілу судових витрат.
Оскільки розгляд справи не закінчено, питання про розподіл судових витрат не вирішується.
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
У задоволенні клопотання заступника керівника Дніпровської обласної прокуратури про розгляд справи в судовому засіданні з викликом учасників справи відмовити.
Касаційну скаргу заступника керівника Дніпровської обласної прокуратури задовольнити частково.
Постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: М. Ю. Тітов
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко