02 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 712/11422/17
провадження № 61-14867ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на продовження процедури виведення з ринку публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Караченцева Артема Юрійовича, в інтересах якого діє адвокат Пиріг Олена Вікторівна, на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 28 червня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на продовження процедури виведення з ринку публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Караченцева Артема Юрійовича на дії та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_1 ,
У квітні 2024 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_1 , в якій просив суд визнати протиправними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан І. Л. у виконавчому проваджені ВП № НОМЕР_1, а саме при винесенні наступних постанов: постанови
від 22 лютого 2024 року про відкриття виконавчого провадження; постанови від 22 лютого 2024 року про стягнення виконавчого збору в сумі 7 175, 05 грн, постанови від 22 лютого 2024 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в загальній сумі 195, 30 грн. Скасувати винесені старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан І. Л. у виконавчому провадженні постанови від 22 лютого 2024 року про відкриття виконавчого провадження; постанови від 22 лютого 2024 року про стягнення виконавчого збору в сумі 7 175, 05 грн, постанови від 22 лютого 2024 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в загальній сумі 195, 30 грн.
Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 04 липня 2024 року, у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на продовження процедури виведення з ринку публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Караченцева А. Ю. (далі - ПАТ «Укрінбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на продовження процедури виведення з ринку ПАТ «Укрінбанк» Караченцева А. Ю.) відмовлено.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року, апеляційну скаргу ПАТ «Український Інноваційний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «УКРІНБАНК» з ринку Караченцева А. Ю. задоволено частково. Ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 04 липня 2024 року в частині відмови у задоволенні скарги щодо вимог про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан І. Л. у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_2, а саме: при винесенні постанови від 22 лютого 2024 року про стягнення виконавчого збору в сумі 949, 17 грн, постанови від 22 лютого 2024 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в загальній сумі 195, 30 грн та скасування вказаних постанов, скасовано. Ухвалено в цій частині нову постанову, якою провадження в частині вимог про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан І. Л. у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_2, а саме: при винесенні постанови від 22 лютого 2024 року про стягнення виконавчого збору в сумі 949, 17 грн, постанови від 22 лютого 2024 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в загальній сумі 195,30 грн та скасування зазначених постанов, закрито.
06 листопада 2024 року через підсистему Електронний Суд представник ПАТ «Укрінбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на продовження процедури виведення з ринку ПАТ «Укрінбанк» Караченцева А. Ю. - адвокат Пиріг О. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 28 червня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року (повний текст складено 11 жовтня 2024 року), в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення скарги на дії та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від 12 листопада 2024 року виконані.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заявник вважає, що судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, саме застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі № 925/698/16.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Соснівського районного суду міста Черкаси цивільну справу № 712/11422/17 за скаргою публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на продовження процедури виведення з ринку публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Караченцева Артема Юрійовича на дії та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_1 .
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Осіян
О. В. Білоконь
Н. Ю. Сакара