26 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 212/1236/22
провадження № 61-2289св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лісовий Денис Олександрович, про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування наказу,
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування наказу.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2023 року позов задоволено.
Скасовано наказ Міністерства юстиції України від 24 березня 2021 року № 1092/5 «Про задоволення скарги».
Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат задоволено частково.
Стягнено з Криворізької міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн.
Стягнено з Криворізької міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 80 000,00 грн.
Стягнено з Криворізької міської ради на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 80 000,00 грн.
В іншій частині вимог заяви відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2023 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові.
Додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року скасовано.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь Криворізької міської ради судовий збір у розмірі 1 488,60 грн у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь Міністерства юстиції України судовий збір у розмірі 1 488,60 грн у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.
У лютому 2023 року ОСОБА_1 через адвоката Лісового Д. О. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.
У жовтні 2024 року ОСОБА_1 через адвоката Лісового Д. О. звернувся із заявою про зупинення виконання дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року.
Клопотання мотивоване тим, що суд апеляційної інстанції застосував нерелевантну постанову Верховного Суду від 11 жовтня 2021 року у справі №910/5971/20 та не переглянув рішення суду першої інстанції по суті.
Не зупинення дії постанови апеляційного суду, яка обґрунтована нерелевантною постановою Верховного Суду від 11 жовтня 2021 року у справі №910/5971/20 негативно відобразиться на обставинах справи № 212/7106/21 за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації права власності на майно, у якій Криворізька міська рада просить скасувати право власності ОСОБА_1 , оскільки провадження у справі № 212/7106/21 було зупинено до закінчення вирішення справи № 212/1236/22, однак після прийняття постанови апеляційного суду у цій справі, провадження у справі № 212/7106/21 було поновлено.
Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2024 року узадоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатЛісовий Д. О., про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року у справі № 212/1236/22 відмовлено.
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 через адвоката Лісового Д. О. звернувся із заявою про зупинення виконання дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року.
Клопотання мотивоване тим, що суд апеляційної інстанції застосував нерелевантну постанову Верховного Суду від 11 жовтня 2021 року у справі №910/5971/20 та не переглянув рішення суду першої інстанції по суті.
Не зупинення дії постанови апеляційного суду, яка обґрунтована нерелевантною постановою Верховного Суду від 11 жовтня 2021 року у справі №910/5971/20 негативно відобразиться на обставинах справи № 212/7106/21 за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації права власності на майно, у якій Криворізька міська рада просить скасувати право власності ОСОБА_1 , оскільки провадження у справі № 212/7106/21 було зупинено до закінчення вирішення справи № 212/1236/22, однак після прийняття постанови апеляційного суду у цій справі, провадження у справі № 212/7106/21 було поновлено.
Зазначає, що у провадженні Верховного Суду перебуває подібна справа № 211/2047/21 за участю тих самих сторін щодо скасування аналогічного наказу Міністерства юстиції України.
Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2024 року клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лісовий Д. О., про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року задоволено. Зупинено дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.
Тобто, за аналогічних обставин у аналогічній справі за участю тих самих сторін щодо скасування аналогічного наказу Міністерства юстиції України, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність зупинення дії постанови апеляційного суду до закінчення її перегляду у касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням (дією) судового рішення.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
З огляду на те, що заявник не навів обґрунтованих підстав для зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року, тому заява задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 389, 394, 496 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лісовий Денис Олександрович, про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 рокуу справі № 212/1236/22відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська