Справа № 583/5479/24
4-с/583/32/24
27 листопада 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Яценко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №8 м. Охтирка Сумської області скаргу ОСОБА_1 , суб'єкт, дії якого оскаржуються: старший державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Москаленко Марія Миколаївна, боржник: ОСОБА_2 на бездіяльність органу примусового виконання,
04.11.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, за якою просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Москаленко М.М. щодо не вчинення дій, направлених на виконання рішення суду по справі №575/199/14 та зобов'язати державного виконавця виконати дії, направлені на виконання цього судового рішення.
Скарга вмотивована тим, що на виконані в Охтирському відділі державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №51535693, де заявник є стягувачем. Однак державний виконавець тривалий час не вживає заходів щодо примусового виконання судового рішення. Так 12.01.2024 та 15.01.2024 державним виконавцем здійснені запити до ПФУ, ДФС щодо виявлення доходів боржника та відкритих рахунків, до МВС щодо зареєстрованих транспортних засобів, у подальшому жодні дії, направлені на реальне виконання рішення суду не здійснювалися. Також не проводилися перевірки майнового стану боржника, які державний виконавець повинен проводити періодично, а не одноразово. На його подану заяву про здійснення виконавчих дій для реального та швидкого виконання виконавчого листа по справі №575/199/14, державний виконавець не відреагував, відповідь йому не надав, виконавчі дії проводити не почав. Скаржник зазначає, що така бездіяльність державного виконавця порушує його право на справедливий судовий захист, невід'ємною складовою якого є право на виконання судового рішення та призводить до безпідставного невиконання судового рішення протягом тривалого часу.
12.11.2024 державним виконавцем Рубякіною А.О., яка представляє інтереси Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, подано відзив на скаргу, за змістом якого державний виконавець зазначає, що на примусовому виконанні в Охтирському відділі державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Відділ), з 05.05.2023 перебуває зведене виконавче провадження №51535693, до складу якого входить виконавче провадження №66645444 по виконавчому листу №575/199/14-ц від 12.08.2021, виданому Великописарівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 97008,00 грн та судових витрат в розмірі 3141,10 грн. З цього часу державним виконавцем неодноразово вживалися заходи, спрямовані на виконання виконавчого документу, зокрема, надсилалися запити до правореєструючих установ для встановлення інформації щодо наявності зареєстрованого нерухомого майна, транспортних засобів, належних на праві власності боржнику, щодо відкритих рахунків в установах банків та щодо отримання боржником доходів чи пенсії
03.10.2023 в межах зведеного виконавчого провадження проведено опис та арешт майна боржника, про що складено постанову про опис та арешт майна боржника за адресою: АДРЕСА_1 . Описане майно було виставлене на торги СЕТАМ. 12.01.2024 ОСОБА_1 , як стягувачу, в зв'язку з тим, що майно не реалізувалося за відсутністю покупців на третьому електронному аукціоні, було надіслано повідомлення і запропоновано вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна. 12.11.2024 державним виконавцем направлені платіжні інструкції по списанню коштів з рахунків боржника в рахунок погашення боргу. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, існує наявне майно належне боржнику на праві власності, а саме: житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 . У зв'язку з цим 12.11.2024 державним виконавцем направлено вимогу до ЦНАП виконавчого комітету Кириківської селищної ради про надання інформації щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_2 , а також виклик боржнику з вимогою з'явитися до відділу 20.11.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. Залишок боргу на 12.11.2024 складає 100149,10 грн.
16.11.2024 від скаржника ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, у якій скаржник наголошує, що саме після його звернення до суду з цією скаргою, державним виконавцем були направлені запити до відповідних органів для отримання інформації щодо майнового стану боржника. До цього, державний виконавець не виконала вимоги ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», що свідчить про її протиправну бездіяльність в обумовлений період.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутності, вимоги за скаргою підтримав, просив їх задовольнити.
Державний виконавець Рубякіна А.О. у судовому засіданні зазначила, що з січня 2024 року у її провадженні перебуває на виконанні зведене виконавче провадження, у якому ОСОБА_1 є одним зі стягувачів за виконавчим документом по стягненню з ОСОБА_2 заборгованості, а тому посилання скаржника щодо оскарження дій державного виконавця ОСОБА_3 є некоректними. Також у цьому зведеному виконавчому провадженні ОСОБА_2 є боржником за аліментними зобов'язаннями, за якими першочергово здійснюється списання з його рахунків коштів. Вважала скаргу необґрунтованою, так як нею, як державним виконавцем, постійно вживаються заходи по виявленню майна і коштів боржника, з цією метою оновлюються запити, але таке майно у боржника відсутнє. Тому, на цей час рішення суду по стягненню з ОСОБА_2 коштів на користь ОСОБА_1 залишається не виконаним.
Боржник у судове засідання не з'явився, про дату і час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, що не перешкоджає розгляду скарги.
Суд, заслухавши державного виконавця, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали зведеного виконавчого провадження, дійшов наступного висновку.
Встановлено, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 12.08.2014 у справі №575/199/14-ц скасовано рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 16.06.2014 та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 97008 грн боргу та судові витрати в сумі 3141,10 грн; стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 4739 грн боргу; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 200,50 грн. В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.
На виконання вказаного судового рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 97008 грн боргу та 3141,10 грн судових витрат 12.08.2021 Великописарівським районним судом Сумської області виданий виконавчий лист, на підставі якого 30.08.2021 начальником Великописарівського ВДВС СХ МРУМЮ Мовчан Л.О. відкрито виконавче провадження №66645444.
03.11.2021 виконавче провадження №66645444 було приєднано до зведеного виконавчого провадження №51535693.
Відповідно до інформаційної довідки про виконавче провадження державним виконавцем Великописарівського ВДВС 19.10.2021 винесено постанови про арешт коштів та арешт майна боржника. Також державним виконавцем ВеликописарівськогоВДВС за період з 30.08.2021 по 27.04.2023 періодично здійснювалися запити до правореєструючих установ для встановлення інформації щодо наявності зареєстрованого нерухомого майна, транспортних засобів, належних на праві власності боржникові, щодо відкритих рахунків в установах банків та щодо отримання боржником доходів чи пенсії.
27.04.2023 зведене виконавче провадження №51535693 постановою начальника відділу Мовчан Л.О. передано до Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та 05.05.2023 постановою заступника начальника Охтирського ВДВС СХ МРУМЮ Майдаченко А.А. прийнято це зведене виконавче провадження до виконання.
З відомостей про рух виконавчого провадження № 66645444 відомо, що з 30.08.2021 виконавче провадження знаходилося на виконанні у начальника відділу Мовчан Л.О., після реорганізації вказане виконавче провадження 27.06.2023 у ручному режимі передано ОСОБА_5 , 18.09.2023 в ручному режимі передано ОСОБА_6 , 21.09.2023 шляхом автоматичного розподілу розподілено Богомол С.М., 25.09.2023 в автоматичному режимі передано ОСОБА_7 , 26.09.2023 знову в автоматичному режимі передано ОСОБА_5 та 26.09.2023 передано ОСОБА_6
19.10.2023 Великописарівський районний суд Сумської області постановив ухвалу, якою відмовив у задоволененні скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність старшого державного виконавця Гончар Н.Б. Охтирського міськрайонного відділу ДВС міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). До такого висновку суд дійшов встановивши, що саме державним виконавцем Гончар Н.Б., з часу фактичного отримання нею виконавчого провадження № 66645444, було вчинено всі заходи по здійсненню виконавчих дій у даному виконавчому провадженні.
У скарзі ОСОБА_1 , як на підставу своїх вимог, посилається на бездіяльність державного виконавця по вчиненню виконавчих дій з лютого 2024 року.
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження та за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження № 66645444, 12.01.2024 у зведеному виконавчому провадженні державним виконавцем Рубякіною А.О. (підтверджуючого документу про передачу матеріалів виконавчого провадження цьому державному виконавцю матеріали виконавчого провадження не містять) направлено вимогу до ЦНАП виконавчого комітету Кириківської селищної ради Охтирського району Сумської області щодо надання інформації про осіб, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 (власником майна є боржник); запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю; запит до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи; запит до Пенсійного фонду України про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про їх останнє місце роботи; запит до Державноїподаткової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця.
15.01.2024 державним виконавцем Рубякіною А.О. направлено запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю.
З лютого 2024 року виконавчі дії державним виконавцем Охтирського ВДВС не здійснювалися.
22.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до начальника Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Л.О. із заявою про здійснення виконавчих дій, в якій просив здійснити дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для реального та швидкого виконання виконавчого листа по справі №575/199/14 ВП №66645444. Інформації щодо надання стягувачу відповіді на його заяву матеріали виконавчого провадження не містять.
Лише після звернення ОСОБА_1 з даною скаргою до суду, а саме 05.11.2024 старшим державним виконавцем Охтирського ВДВС СХ МРУМЮ Рубякіною А.О. винесено постанову про арешт коштів боржника; 05.11.2024 державним виконавцем направлено запити до ПФУ, до ДПСУ щодо перетину боржником державного кордону, до ДФС про наявність у боржника рахунків, до Податкової служби про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржника та запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю.
12.11.2024 державним виконавцем направлено вимогу до ЦНАП виконавчого комітету Кириківської селищної ради про надання інформації, щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_2 , направлено виклик боржнику з вимогою з'явитись до відділу 20.11.2024.
Таким чином, з 16.01.2024 по 05.11.2024 у зведеному виконавчому провадженні виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання судового рішення, державним виконавцем не вчинялися.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.
Частиною 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.
Відповідно до п.п. 1, 3, 6, 7, 14, 16, 19, 21, 22 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: - проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; - з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; - накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; - накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; - викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; - у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; - накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; - отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; - здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.
Згідно зі ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Частиною 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
За положеннями статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби органи державної виконавчої служби дозволяли, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням пункту 1 статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч. 2 ст. 451 ЦПК України).
У пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судом роз'яснено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду.
Невиконання рішення суду, що набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дії, що є недопустимим з огляду на статтю 129-1 Конституції України.
Аналізуючи матеріали скарги та матеріали зведеного виконавчого провадження №51535693, суд дійшов висновку, що державним виконавцем у період з 16.01.2024 по 05.11.2024, майже 10 місяців, не вжито всіх дій, визначених Законом України «Про виконавче провадження», спрямованих на належне та своєчасне виконання виконавчого документу, своєчасного і в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
У зв'язку з цим рішення Апеляційного суду Сумської області від 12.08.2014 у справі №575/199/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 97008,00 грн та 3141,10 грн судових витрат залишається не виконаним, державним виконавцем Охтирського ВДВС хоча і проведені певні виконавчі дії з виконання виконавчого листа, але не проведено усіх необхідних виконавчих дій та заходів з примусового виконання судового рішення. накладення арешту на кошти боржника та виклик боржника вчинені державним виконавцем Охтирського ВДВС вже після звернення ОСОБА_1 до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.
З огляду на те, що примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка зобов'язана вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, державний виконавець діяв з порушенням вказаного Закону,
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги в частині протиправної бездіяльності державного виконавця.
Разом з тим у суду відсутні повноваження зобов'язувати державного виконавця вчиняти ті дії, які згідно із Законом можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що державним виконавцем поновлено виконавчі дії по виконанню судового рішення у зведеному виконавчому провадженню, хоча і після звернення ОСОБА_1 до суду із відповідною скаргою, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 247, 260, 447-453 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у зведеному виконавчому провадженні №51535693 з примусового виконання виконавчого листа №575/199/14-ц від 12 серпня 2008 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 97008,00 грн та 3141,10 грн судових витрат.
В іншій частині вимог за скаргою відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 02.12.2024.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Г. Яценко