Справа № 579/2051/24
3/579/976/24
Справа №579/2049/24
3/579/974/24
Справа №579/2050/24
3/579/975/24
03 грудня 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Пирогівка Шосткинського району Сумської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , має на утриманні малолітню дитину, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,
- за ст.122-4, ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
28 серпня 2024 року о 17 год. 00 хв. по вул.Українська, буд.49 в с.Реутинці Конотопського району Сумської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнилась в безпечності маневру, не була уважною та здійснила наїзд на дерев'яний паркан нежитлового господарства по вул.Українська, 49 в с.Реутинці, в результаті чого зазначений транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП, та залишила місце вказаної дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, чим порушила п.2.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Крім того, 28 серпня 2024 року о 17 год. 00 хв. по вул.Українська, буд.49 в с.Реутинці Конотопського району Сумської області ОСОБА_1 керувала автомобілем марки ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу “Драгер» Alkotest 6820, який показав результат - 2,00‰. Від керування відсторонена.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення вину визнала, щиро розкаялась та просила суд розстрочити сплату штрафу на 2 місяців, оскільки на даний час не має змоги заплатити штраф одним платежем.
Факт вчинення ОСОБА_1 указаних вище правопорушень підтверджується матеріалами справи:
- протоколами про адміністративні правопорушення від 28.08.2024 року серії ЕПР 1 № 119192, серії ЕПР 1119151, та серії ЕПР 1 №119175 (а.с. 2, 13, 28);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.08.2024 року (а.с. 31, 32);
- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 28.08.2024 року 17 год. 31 хв. (а.с.17);
- результатом проходження ОСОБА_1 тестування на алкоголь приладом Драгер 28.08.2024 року о 17 год. 33 хв., тест №1066, результат тесту 2,00‰ та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.18, 19);
- відео-файлами, які містяться на DVD-R дисках лазерних систем зчитування (а.с.22).
- схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 28.08.2024 року о 17 год. 00 хв. в с.Реутинці по вул.Українська, 49 (а.с.33);
- фототаблицями із зображенням транспортного засобу та паркану (а.с. 4).
Таким чином, з досліджених у справах доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керувала транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, а також вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та паркану, та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП суд вважає за необхідне об'єднати три справи: №579/2051/24 3/579/976/24 за ст.122-4 КУпАП, №579/2049/24 3/579/974/24 за ч.1 ст.130 КУпАП та №579/2050/24 3/579/975/24 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер 579/2051/24 3/579/976/24.
Відповідно до повідомлення відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області на ім'я ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось (а.с.7).
Враховуючи ступінь вини та характер вчинених правопорушень, особу правопорушниці, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ст.122-4 КУпАП, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу.
Що стосується клопотання про розстрочку сплати штрафу, то суд виходить з наступного.
Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно ч.2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст.33 Закону України “Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання, є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Враховуючи, що ОСОБА_1 на даний час не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та розстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на 2 місяці.
Згідно ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Відповідно до ч.2 ст.36, ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 301, 303, 304, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження",
Об'єднати три справи №579/2051/24 3/579/976/24 за ст.122-4 КУпАП, №579/2049/24 3/579/974/24 за ч.1 ст.130 КУпАП та №579/2050/24 3/579/975/24 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер 579/2051/24 3/579/976/24.
ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Розстрочити ОСОБА_1 виплату суми штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень за постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 03 грудня 2024 року на 2 (два) місяці, а саме: до 03 лютого 2025 року, зі сплатою штрафу рівними частинами по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок щомісячно.
Зобов'язати ОСОБА_1 повідомити Кролевецький районний суд Сумської області про сплату штрафу шляхом пред'явлення відповідного документа
Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред'явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу - протягом трьох місяців.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративних правопорушень з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя В. М. Придатко