Справа № 591/11535/24
Провадження № 1-кс/591/3747/24
03 грудня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі за скаргою захисника на бездіяльність органу досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42024200000000179 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває наведена справа, по якій захисником ОСОБА_3 під час судового засідання усно заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , мотивований тим, що раніше суддя працював в Сумській обласні прокуратурі, тому він протягом року після припинення повноважень не має права розглядати справ, де стороною є цей орган, а процесуальне керівництво в провадженні, по якому подана захисником скарга, здійснюють прокурори вказаної прокуратури, що і зумовлює на думку заявника підстави для відводу судді.
Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали до заяви та матеріали справи, по якій заявлено відвід, приходить наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває справа за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність СУ ГУНП в Сумській області в кримінальному провадженні № 42024200000000179, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Ст.ст. 75, 76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід суддям, а сам відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).
П. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заявником на переконання суду не наведено жодних беззаперечних обставин, передбачених наведеними нормами та іншими нормами ч. 1 ст. 75 або ст. 76 КПК України, які б виключали участь судді в провадженні, як і не наведено обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності чи неупередженості суду по справі, в якій, по-перше, Сумська обласна прокуратура як орган не є стороною чи учасником провадження (такими є слідчий або прокурор, які входять до складу відповідної групи), а по-друге, в розумінні ч. 1 ст. 26 Закону України «Про запобігання корупції», суддя ОСОБА_4 не представляє інтересів жодних осіб в справі за скаргою захисника ОСОБА_3 як інша сторона по відношенню до Сумської обласної прокуратури.
Відтак, відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі за скаргою захисника на бездіяльність органу досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42024200000000179 щодо неповернення тимчасово вилученого майна (справа № 591/11535/24, провадження № 1-кс/591/3669/24).
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1