Справа № 457/2106/24
провадження №1-кс/457/616/24
про арешт майна
02 грудня 2024 року м. Трускавець
Слідча суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про арешт майна слідчої СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено начальником Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12024141140000285 від 26.11.2024 року та яке надійшло до суду 02.12.2024 року.
Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах,-
02.12.2024 року до слідчої судді Трускавецького міського суду Львівської області надійшло клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024141140000285 від 26.11.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Дане клопотання мотивоване тим, що у СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області надійшли матеріали з УСБУ про те, що громадянин ОСОБА_5 на території Трускавецької ТГ зберігає зброю та боєприпаси. Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024141140000285 від 26.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 26.11.2024 року до СВ відділення поліції № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого Дрогобицького РВ УСБУ у Львівській області про те, що в ході здійснення оперативно - службової діяльності у встановленому законом порядку отримано інформацію щодо можливого зберігання мешканцем Трускавецької ОТГ вогнепальної зброї, боєприпасів до неї, вибухових речовин (пристроїв) без передбаченого законом дозволу. За наявною інформацією громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 2022 -2024 періодично здійснює поїздки на схід та південь України з метою доставки гуманітарної допомоги на фронт, звідки міг незаконно перевозити в місто Трускавець та село Станиля вогнепальну зброю, боєприпаси та вибухові речовини (пристрої) з метою подальшої незаконної реалізації. 30.11.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 29.11.2024 року, за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено два металеві предмети схожі на пістолет. Перший металевий предмет схожий на пістолет з надписом «Makarov» номер НОМЕР_1 , другий металевий предмет схожий на пістолет з надписом НОМЕР_2 та магазин до нього, які поміщено у картонну коробку та скріплено биркою із підписами понятих, а також змиви із поверхні металевого предмету схожого на пістолет з надписом «Makarov» номер НОМЕР_1 , який упаковано у паперовий конверт та змив із металевого предмету схожого на пістолет з надписом НОМЕР_2, який упаковано у паперовий конверт. 01.12.2024 року слідчим у даному кримінальному провадженні винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказаних вилучених предметів та речей під час проведення обшуку житла гр. ОСОБА_6 , а саме приміщення будинку АДРЕСА_1 .
Враховуючи те, що вилучені речі, зберегли на собі його сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто підпадають під визначення ст. 98 КПК України.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з'явилися, однак зазначили в клопотанні, що просять проводити розгляд справи у їх відсутності, клопотання підтримують в повному обсязі.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Вивчивши матеріали клопотання та додані копії документів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Не прибуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання та додані копії документів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт застосовується з метою збереження речових доказів. В силу статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, то викладені слідчою в клопотанні доводи підтверджуються доданими до клопотання документами, а саме: витягом з ЄРДР № 12024141140000285 від 26.11.2024 року, протоколом обшуку від 30.11.2024 року,постановою про визнання речовими доказами від 01.12.2024 року, які знаходяться в матеріалах справи.
Враховуючи те, що у випадку не накладення арешту на дані вилучені речі є ризики, що ці докази та сліди будуть втрачені, що може перешкодити проведенню швидкого, повного, всебічного досудового розслідування по кримінальному провадженні, тому дане клопотання підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідча суддя,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на наступне майно, що вилучене 30.11.2024 року під час проведення обшуку у житлі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів, а саме: металевий предмет схожий на пістолет з надписом «Makarov» номер НОМЕР_1 , металевий предмет схожий на пістолет з надписом НОМЕР_2 та магазин до нього, які поміщено у картонну коробку та скріплено биркою із підписами понятих, а також змив із поверхні металевого предмету схожого на пістолет з надписом «Makarov» номер НОМЕР_1 , який упаковано у паперовий конверт та змив із металевого предмету схожого на пістолет з надписом НОМЕР_2, який упаковано у паперовий конверт.
Виконання ухвали доручити слідчій СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 ,
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 .
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідча суддя: ОСОБА_1