Справа № 454/4368/24
03.12.2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом розглянувши в порядку письмового провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даною позовною заявою та просить скасувати постанову серія 4АВ №06319185 від 15.06.2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження по справі.
З ОСОБА_1 я знайомий тривалий час, спілкуваюся з ним в позаробочий час, перебуваю з ним в дружніх відносинах.
Також, ОСОБА_1 є працівником служби судової охорони та працює в Сокальському районному суді Львівської області
Ці обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів щодо неупередженості при розгляді даної справи та об'єктивність судового рішення.
Згідно ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Згідно п.4 ч.1 статті 36 КАС України регламентовано, що суддя, не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов'язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
З наведених вище підстав, розгляд даної справи під головуванням судді Адамовича М.Я. буде порушенням Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.
Частиною 8 статті 40 КАС України регламентовано, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
За таких підстав, доходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу.
На підставі зазначеного вище та керуючись ст.ст.36, 40 КАС України, суд
Задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі - судді Адамовича М.Я.
Справу передати до канцелярії суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: М. Я. Адамович