Справа № 464/5149/23
пр.№ 1-кп/464/229/24
03 грудня 2024 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 28 липня 2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023141410000646 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Львова, українець, громадянин України, неодружений, не працює, з середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч.4 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану 26.07.2023 в період з 13:00 по 14:00 годину, перебуваючи в укритті ЛК «Центр Довженка», що знаходиться в підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно, належне ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Росо X4 Pro 5G» жовтого кольору, sn-38394/ НОМЕР_1 , imei 1 : НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , вартістю 10 446 грн, із захисною плівкою на екрані вартістю 595,9 грн, із силіконовим чохлом рожевого кольору з малюнком єдинорога вартістю 349 грн, сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_4 вартістю 100 грн, що перебувало у користуванні її малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого ОСОБА_4 покинув приміщення укриття та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями, ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 11 491 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за викладених обставин визнав повністю, щиро розкаявся та надав показання, які повністю підтверджують фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, просив суд суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, просить розгляд справи здійснювати у її відсутності.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав можливим обмежитися лише допитом обвинуваченого та з'ясуванням даних про його особу. При цьому судом обвинуваченому було роз'яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_4 кваліфіковано правильно за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану. Правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність при кваліфікації діяння учасниками судового провадження не оспорюється.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 на підставі ст.ст.65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення проти власності, який згідно зі ст.12 КК України, є тяжким злочином, обставини, що пом'якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, його поведінка при розгляді в суді кримінального провадження за спрощеним порядком; відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його молодий вік, є неодруженим, відсутність міцних соціальних зв'язків, офіційно не працевлаштований; на обліку в КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» не перебуває; за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався.
Згідно з ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого. За висновками досудової доповіді, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі і для окремих осіб, оцінюється як середній; беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, орган пробації вважає, що виправлення його без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню повторних правопорушень.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про осіб, дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у межах санкції статті, що буде покликане запобігти можливому вчиненню обвинуваченим кримінальних правопорушень у майбутньому і сприятиме його виправленню з усвідомленням суспільної небезпечності діянь у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Правових підстав для призначення обвинуваченим покарання, нижче від найнижчої межі, на підставі ст.69 КК України, суд не знаходить.
Разом з тим, згідно з вимогами ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Тому з урахуванням особи винного, який усвідомив свою провину, щиро кається, вперше притягається до кримінальної відповідальності, а тому суд дійшов переконання про можливість звільнення його на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробовуванням, з визначенням обов'язків відповідно до ст.76 КК України.
Таке покарання узгоджується зі стороною обвинувачення та на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов не заявлено.
У порядку ст.124 КПК України документально підтверджені витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню, у розмірі 956,00 грн, слід стягнути з обвинуваченого.
Накладений слідчим суддею арешт, суд скасовує згідно з правилами ч.4 ст.174 КПК України.
Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373, 374, 532 ч.15 ст.615 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Звільнити ОСОБА_4 , на підставі ст.75 КК України, від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 роки, та згідно зі ст.76 КК України покласти на нього наступні обов'язки:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання/роботи.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи у сумі 956,00 гривень.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 07 серпня 2023 року на майно: мобільний телефон марки «Poco X4 Pro 5G» жовтого кольору, sn-38394/ НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , чоловічу жилетку чорного кольору, марки «oxylane», чоловічі сині шорти з рослинним малюнком чорного кольору по всьому периметру, чоловіча футболка темного кольору з графічним малюнком та надписом іноземною мовою «FOURSQUARE» жовтого кольору, марки «FOURSQUARE», чоловічі сині шльопанці з надписом іноземною мовою «FASHION H».
Речові докази:
- мобільний телефон марки «Poco X4 Pro 5G» жовтого кольору, sn-38394/K2QQ05974, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 (постанова слідчого від 29.07.2023), який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області повернути потерпілій ОСОБА_5 ;
- чоловічу жилетку чорного кольору, марки «oxylane», чоловічі сині шорти з рослинним малюнком чорного кольору по всьому периметру, чоловіча футболка темного кольору з графічним малюнком та надписом іноземною мовою «FOURSQUARE» жовтого кольору, марки «FOURSQUARE», чоловічі сині шльопанці з надписом іноземною мовою «FASHION H». (постанова слідчого від 29.07.2023), які знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ;
- компакт-диск із записом камери відеоспостереження з місця події (постанова слідчого від 29.07.2023) залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом 30 днів з дня його проголошення. Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
У відповідності до ч.15 ст.615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку, з обов'язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку після проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_7