Справа № 451/1605/24
Провадження № 3/451/896/24
іменем України
03 грудня 2024 року місто Радехів
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 статті 130, статтею 124 КУпАП, -
установив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 917752 від 12.11.2024, ОСОБА_1 , 05.09.2024 о 17 год 45 хв в м. Радехів, вул. Витківська 25а, Шептицького р-ну, Львівської обл., керував мотоциклом «Musstang» без н./з. в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в КП «ЦМР», що підтверджується висновком медичного огляду № 094 від 05.09.2024 року, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статтею 130 КУпАП.
Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 917751 від 12.11.2024, ОСОБА_1 , 05.09.2024 о 17 год 45 хв в м. Радехів, вул. Витківська 25а, Шептицького р-ну, Львівської обл., та при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці скоїв зіткнення з автомобілем «Hyunda i Accenc» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 10.1, ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 03.12.2024 справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП та статтею 124 КУпАП об'єднано в одне провадження, присвоївши справі №451/1605/24 (провадження №3/451/896/24).
ОСОБА_1 будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду з'явився та подав заяву, в якій вину у вчиненні адміністративних правопорушеннях визнав, просить суд суворо не карати.
Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_3 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та статтею 124 КУпАП, виходячи з такого.
Кодексом України про адміністративні правопорушеннявизначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. У ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог статей 245, 280 та 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен надати належну оцінку.
Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.
Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001р., передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таке положення ПДР є формою правового забезпечення працівників поліції у процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами.
Водієм, згідно з пункту 1.10 ПДР, є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов'язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.
За таких обставин, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, І. Мороз одночасно прийняв на себе і обов'язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі на вимогу працівників поліції проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
У рішенні по справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та статтею 124 КУпАП доведена:
протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 917752 від 12.11.2024 та серії ААД № 917751 від 12.11.2024;
висновоком лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 094 від 05.09.2024 встановлено, що ОСОБА_4 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп'яніння;
постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 598210 від 12.11.2024, складеної уповноваженою особою за порушення ОСОБА_3 пунктів 2.1 «а», 2.1 «б», 31.4.12а», 2.9 «в» ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною 1, 2 статті 126, частиною 1 статті 121, частиною 1 статті 121-3 КУпАП;
постановою про закриття кримінально провадження від 31 жовтня 2024 року, внесене до ЄРДР за № 1202414128000063 від 06.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України;
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.09.2024;
схемою до протоколу огляду місця події ДТП, яка сталася 05.09.2024 о 20 год. 30 хв, на якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортного засобу по відношенню до інших об'єктів на місці події, а також пошкодження, яких зазнав цей транспортний засіб;
фототаблицями до протоколу огляду місця події ДТП від 05.09.2024, що мало місце на парковці магазину «АТБ-Маркет» по вулиці Витківській, 25а, у місті Радехів, Червоноградського районну, Львівської області від 05.09.2024;
поясненнями ОСОБА_3 від 16.09.2024 по суті правопорушення, які підтверджують обставини, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення;
долученим до матеріалів справи 2 компакт-дисками з відеофайлами, в яких відображені обставини, що відбувалися на місці огляду транспортного засобу за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які узгоджуються з викладеними у протоколі обставинами.
Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.
Таким чином, суд всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт керування ОСОБА_5 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тому його дії правильно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
Окрім цього, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_5 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тому його дії правильно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_6 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 124 КУпАП, яка доведена повністю, відсутність обставин, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також зважає на те, що ОСОБА_4 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же складом суду, тому відповідно до вимог статті 36 КУпАП на ОСОБА_3 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Накладення на ОСОБА_3 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Радехівський районний суд Львівської області,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП та статтею 124 КУпАП, і накласти стягнення:
за частиною 1 статті 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;
за статтею 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
На підставі частини 2 статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Платіжні реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:
Отримувач: ГУДКСУ у Львівської області
Код отримувача: (ЄДРПОУ): 38008294
Банк отримувача: ГУК у Львівській області
Номер рахунку (IBAN): UA268999980313040149000013001
ЗКПО: 21081300
МФО: 899998
Призначення платежу: Штраф по справі про адміністративне правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Платіжні реквізити для сплати судового збору:
Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача: (ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001
ЗКПО: 22030106
МФО: 899998
Призначення платежу: 101;РНКППО;Судовий збір, Радехівський районний суд Львівської області.
Роз'яснити І. Морозу, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;
- витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
СуддяО. Куцик-Трускавецька