Єдиний унікальний номер 448/1072/24
Провадження № 2/448/450/24
02.12.2024 місто Мостиська
Мостиський районний суд Львівської області у складі:
головуючої судді - Гіряк С.І.
за участі секретаря судового засідання - Рушеляк Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мостиська цивільну справу за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" (місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, індекс 04112) до
відповідача ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (місцезнаходження: вул. Багговутівська, буд.17-21, м. Київ, індекс 04107)
предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором,
учасники справи - не з'явилися,
12.06.2024 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №103688294 від 24.03.2021 у розмірі 25 343,96 грн. та судові витрати пов'язані з розглядом справи.
Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 13.06.2024 було відкрито провадження по справі та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного провадження.
06.11.2024 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» - Романенко М.Е. подав заяву, у якій просить суд закрити провадження по справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв'язку з погашенням відповідачкою заборгованості, а також просить повернути ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» сплачений судовий збір. В матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв, клопотань про відкладення судового засідання не подав.
Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України, тому неявка учасників не перешкоджає розгляду справи без їх участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, в зв'язку з неявкою всіх учасників справи.
Судом встановлено, що предметом пред'явленого позову є стягнення кредитної заборгованості.
Із заяви представника позивача від 06.11.2024 вбачається, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором, а тому предмет спору відсутній.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
До випадків припинення існування предмета спору відносяться, зокрема сплата відповідачем грошової суми, яка заявлена до стягнення позивачем, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Закриття провадження у справі з вказаної підстави можливе лише у випадку, коли предмет спору існував на момент виникнення спору і припинив існування у процесі розгляду справи.
Зважаючи на те, що після відкриття провадження у справі ОСОБА_1 сплатила на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» суму заявлену до стягнення позивачем, предмет спору відсутній, у зв'язку з цим між ними не залишилося неврегульованих питань, суд дійшов висновку, що предмет спору відсутній, а тому провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає закриттю.
Вирішуючи питання повернення судового збору, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн., що підтверджується поданою ним квитанцією №2794-0907-0023-7047 від 12.06.2024.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Таким чином, на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає задоволенню клопотання представника позивача в частині повернення такому судового збору в розмірі 2422,40 гривні, сплаченого відповідно до квитанції №2794-0907-0023-7047 від 12.06.2024.
Керуючись ст. ст. 247, 255, 260, 261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд
1. Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» - Романенко М.Е. про закриття провадження у справі - задовольнити.
2. Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у зв'язку з відсутністю предмета спору.
3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп., сплачений відповідно до квитанції №2794-0907-0023-7047 від 12.06.2024 (банк: АТ «ТАСКОМБАНК»; отримувач: ГУК Львів/Мостиська тг/22030101, код отримувача: 38008294, банк отримувача Казначейство України, рахунок отримувача: UA448999980313161206000013807, призначення: 101; 42649746; судовий збір за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», Мостиський районний суд Львівської області).
Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду виготовлена та підписана 02.12.2024.
Суддя Світлана ГІРЯК