Справа №461/7563/24
Провадження №3/463/2225/24
02 грудня 2024 року м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова - Стрепко Н.Л., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина Республіки Польща, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_2 8 вересня 2024 року о 21 год. 20 хв. у м. Львові на вул. Костомарова, 1, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz GLE 350», р.н. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARHК-0051, тест №2038, результат 1,04 ‰ (проміле), чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дані адміністративні матеріали надійшли 16 вересня 2024 року з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції до Галицького районного суду м. Львова
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 17 вересня 2024 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП було передано за підсудністю до Личаківського районного суду м. Львова для розгляду по суті.
Матеріали справи надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 19 вересня 2024 року та неодноразово були призначені до розгляду в судових засіданнях, однак у таких розгляд справи відкладався за клопотаннями захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні 2 грудня 2024 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення заперечує, оскільки не отримував права керування транспортними засобами та сів за кермо виключно тому, що його дружина погано себе почувала. Посилаючись на постанову Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року вважає, що останнього не може бути позбавлено права керування транспортними засобами як особу, що такого права не отримувала.
Заслухавши пояснення захисника, оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.
Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
При цьому згідно з п. 6. розділу І такої огляд на стан сп'яніння проводиться зокрема поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Згідно з пунктами 1, 2-5 розділу II Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
При цьому частиною 2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Також відповідно до вимог п. 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
Зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №634790 від 8 вересня 2024 року вбачається, що таким ОСОБА_2 вміняється порушення вимог пункту 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування 8 вересня 2024 року о 21 год. 20 хв. у м. Львові на вул. Костомарова, 1, транспортним засобом «Mercedes-Benz GLE 350», р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення підписав, також в графі «пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» зазначив пояснення, однак такі неможливо прочитати.
При цьому як вбачається з рапорту командира взводу №1 роти №4 батальйону №1 УПП у Львівській обл. ДПП старшого лейтенанта поліції Д. Кохана від 8 вересня 2024 року, останній разом з інспектором ОСОБА_3 в складі екіпажу 153 заступили на патрулювання та 8 вересня 2024 року о 21:20 год. на вул. Костомарова, 1, було виявлено транспортний засіб «Mercedes-Benz GLE 350», р.н. НОМЕР_2 , водій якого був з ознаками алкогольного сп'яніння. Вказує, що на громадянина Польщі ОСОБА_2 , що пройшов тест за допомогою Драгера, тест №2038, 1,04 проміле, було складно протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову по ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Так з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3010393 від 8вересня 2024 року вбачається, що ОСОБА_2 8 вересня 2024 року о 21 год. 20 хв. у м. Львові на вул. Костомарова, 1, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz GLE 350», р.н. НОМЕР_2 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Згідно з вказаною постановою особу ОСОБА_2 було встановлено з посвідчення водія НОМЕР_3 , водночас з довідки старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Х. Попович від 10 вересня 2024 року вбачається, що згідно з інформаційним порталом Національної поліції України, підсистеми «Пошук посвідчення водія», відсутні відомості щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_2 .
При цьому наведені в рапорті обставини підтверджуються оглянутими в судовому засіданні відеозаписами з портативних відеореєстраторів (бодікамер) поліцейських №471288 та №470707, з яких вбачається, що працівниками поліції 8 вересня 2024 року близько 20 год. 20 хв. у м. Львові на перехресті вул. І.Франка - вул. Саксаганського було виявлено можливе ДТП за участі двох автомобілів, в тому числі автомобіля «Mercedes-Benz GLE 350», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . З наданих документів було встановлено, що ОСОБА_2 є громадянином Республіки Польща, однак останній спілкувався українською та перекладача не потребував. Після фіксації розташування автомобілів на проїзний частині оскільки такі перешкоджали руху інших учасників дорожнього руху такі для подальшого оформлення матеріалів та можливого виклику єврокомісара для складення європротоколу водії перемістили свої транспортні засоби на вул. Костомарова. Там учасники ДТП вирішили між собою оформляти євро протокол, відтак адмінматеріали за фактом ДТП працівниками поліції не складались. Водночас, в ході спілкування з водієм ОСОБА_2 в працівників поліції виникла підозра щодо перебування його у стані сп'яніння, а саме виявлено наявність ознак алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим запропоновано йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу Драгер, на що водій вказав, що нічого не вживав, однак погодився пройти огляд. Надалі водієві було повідомлено, що допустима норма 0,2 проміле, надано прилад для проходження тесту, за результатами якого було виявлено рівень алкоголю - 1,04 проміле, у зв'язку з чим повідомлено ОСОБА_2 , що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, на що останній вказав, що випив пиво, факту перебування у стані сп'яніння не заперечував. Надалі його було повідомлено, що у зв'язку з наведеним щодо нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, щодо чого ОСОБА_2 не заперечив. Працівниками поліції було роздруковано чеки за результатами проходження огляду, складено акт огляду, постанову про притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки останній також не мав при собі посвідчення водія, та протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ознайомлено водія зі змістом таких.
Крім того відповідно до вимог пунктів 7, 10 розділу II зазначеної вище Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також друкований результат (чек) тесту №2038 щодо проходження ОСОБА_2 огляду 8 вересня 2024 року о 21:28 год., відповідно до яких огляд був проведений у зв'язку з виявленням ознак алкогольного сп'яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», прилад ARHК-0051, тест №2038, результат огляду: проба позитивна, 1,04 ‰ (проміле), свідки до огляду не залучались, такий фіксувався на бодікамери №471288 та №470707. Чек про проходження огляду ОСОБА_2 підписав, а також розписався в зазначеному вище акті щодо згоди з результатами тесту.
Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №634790 від 8 вересня 2024 року, записами з портативних відеореєстраторів (бодікамер) поліцейських №471288 та №470707, долученими до такого, рапортом командира взводу №1 роти №4 батальйону №1 УПП у Львівській обл. ДПП старшого лейтенанта поліції Д. Кохана від 8 вересня 2024 року, чеком результату тесту №2038 від приладу «Drager Alcotest 6820», прилад ARHК-0051, від 8 вересня 2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3010393 від 8вересня 2024 року та довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Х. Попович від 10 вересня 2024 року.
При цьому суд звертає увагу на те, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння є окремим складом правопорушення, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та відповідальність за вчинення такого настає незалежно від того мала така особа право на керування відповідним транспортним засобом, чи ні.
В рішенні № 404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року Верховний Суд зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. Саме по собі перебування особи біля автомобіля не є підставою для перевірки її на стан сп'яніння та складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.
Відтак з наведеного вище та аналізу наявних у справі доказів вбачається, що оскільки ОСОБА_2 безпосередньо виконував функцію водія транспортного засобу «Mercedes-Benz GLE 350», р.н. НОМЕР_2 , шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, в працівника поліції були наявні законні підстави для вимоги щодо проходження ним огляду на стан сп'яніння.
Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Так відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку.
При цьому у вказаному пункті постанови Пленуму також вказано, що призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.
Водночас, з висновку об'єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зробленого в постанові від 4 вересня 2023 року у справі №702/301/20, вбачається, що навіть за відсутності в особи посвідчення водія її може бути позбавлено права керувати транспортними засобами.
А ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відтак, хоч з адміністративних матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 не отримував на території України посвідчення водія на право керування транспортними засобами, однак враховуючи вказане вище, особу правопорушника, тяжкість скоєного, до нього слід застосувати єдине безальтернативне адміністративне стягнення, визначене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.
Суддя: Стрепко Н.Л.