02 грудня 2024 року
м. Київ
cправа № 915/1222/19
Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Случ О. В.
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерейінтертранс"
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2019 (суддя Семенчук Н. О.)
і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 (головуючий суддя Богацька Н. С., судді Аленін О. Ю., Принцевська Н. М.)
у справі № 915/1222/19
за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави
до 1) Миколаївської міської ради і 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерейінтертранс",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дитячо-юнацький спортивно-оздоровчий комплекс,
про визнання незаконним рішення, визнання недійсними договорів оренди землі і повернення земельних ділянок,
11.11.2024 скаржник подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2019 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у справі № 915/1222/19.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2024 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу, Суд встановив, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
20.11.2019 рішенням Господарського суду Миколаївської області, зокрема, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2024, позовні вимоги задоволено повністю.
Як убачається з касаційної скарги, скаржник просить скасувати рішення і постанову повністю.
Предметом позову у цій справі є (1) визнання незаконними та скасування пунктів 2, 2.2 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 27.06.2013 року № 29/43, (2) визнання недійсним укладеного між Миколаївською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нерейінтертранс" договір оренди землі від 14.11.2013 № 9729, (3) визнання недійсним укладений між Миколаївською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нерейінтертранс" договір оренди землі від 14.11.2013 № 9730, (4) повернення земельної ділянки площею 92 015 кв. м. з кадастровим номером 4810136600:07:003:0006 і (5) повернення земельної ділянки площею 33 098 кв. м. з кадастровим номером 4810136600:07:003:0005.
Як вже було зазначено в ухвалі Верхового Суду від 30.11.2020 про залишення касаційної скарги без руху з підстав недоплати судового збору судовий збір за подання цієї касаційної скарги мав бути сплачений у розмірі 857 557,20 грн. Суд не вбачає підстав для відступу від зазначеного у вказаній ухвалі у цій справі висновку.
При цьому, відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Правова позиція щодо необхідності застосування частини третьої статті 4 Закону "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті в електронній формі, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду 16.11.2022 у справі № 916/228/22.
Таким чином, з огляду на те, що касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерейінтертранс" подало в електронній формі через систему "Електронний суд" судовий збір підлягає сплаті з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8, отже належною до сплати сумою судового збору є 686 045,76 грн.
Проте, скаржник до касаційної скарги додав платіжну інструкцію від 06.11.2024 № 2573 про сплату судового збору в розмірі 19 210 грн, що не може вважатися належним доказом про сплату судового збору у відповідному розмірі.
Таким чином, у зв'язку з відсутністю в матеріалах касаційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у повному розмірі, скаржникові необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати до суду документ на підтвердження сплати (доплати) судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.
Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням скаржникові строку на надання доказів про сплату (доплату) судового збору у розмірі 666 835,76 грн, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерейінтертранс" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2019 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у справі № 915/1222/19 залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Нерейінтертранс" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
3. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Случ