Ухвала від 03.12.2024 по справі 927/1022/24

УХВАЛА

03 грудня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/1022/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши заяву представника Приватного підприємства “ЮеМСІ Холдинг» про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі

Позивач: Приватне підприємство “ЮеМСІ Холдинг»,

код ЄДРПОУ 39592454, вул. Боршівська, 47, м. Перемишляни, Львівська область, 81200

Відповідач: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області,

код ЄДРПОУ 25901106, вул. Київська, 17, м. Чернігів, 14005

Предмет спору: про стягнення 355 820,21 грн,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - Приватного підприємства “ЮеМСІ Холдинг» - адвокат Вівчарський В. П. через систему “Електронний суд» звернувся до суду з позовом до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області, у якому позивач просить стягнути з відповідача 1 148 894,22 грн, з яких 1 005 367,23 грн заборгованості з оплати вартості виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду за договорами від 15.07.2021 №21231, №21232, №21233 та від 20.08.2021 №21262, 49191,18 грн - 3% річних та 94335,81 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договорами про закупівлю робіт з технічного нагляду від 15.07.2021 №21231, №21232, №21233 та від 20.08.2021 №21262 в частині оплати вартості виконаних робіт.

Ухвалою суду від 15.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; роз'єднано позовні вимоги Приватного підприємства “ЮеМСІ Холдинг» до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області про стягнення заборгованості у розмірі 1 148 894,22 грн за кожним із договорів та виділено, зокрема, позовну вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором про закупівлю робіт з технічного нагляду від 15.07.2021 №21232 у розмірі 366 395,86 грн, з яких 317 295,98 грн основного боргу, 16 828,06 грн - 3% річних та 32 271,82 грн інфляційних втрат, у самостійне провадження з наступним присвоєнням цій вимозі окремого номеру справи.

Позовну вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором про закупівлю робіт з технічного нагляду від 15.07.2021 №21231 у розмірі 355 820,21 грн, з яких 307 947,89 грн основного боргу, 16 407,34 грн - 3% річних та 31 464,98 грн інфляційних втрат, розглядати в межах справи № 927/1022/24. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 10.12.2024 на 10:00.

Представник ПП “ЮеМСІ Холдинг» через підсистему “Електронний суд» подав до суду заяву про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

За своєю правовою природою заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є заявою з процесуальних питань (§ 2 Глава 1 Розділ ІІІ Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Зокрема, п. 6 ч. 1 зазначеної статті визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Системний аналіз ст. 170, 197 Господарського процесуального кодексу України дає підстави дійти висновку про те, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повинна містити докази направлення її іншим учасникам справи у встановлений ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України строк.

Проте представник позивача не надав суду доказів направлення відповідачу заяви про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, як того вимагають приписи ст. 170, 197 Господарського процесуального кодексу України.

Частина 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України визначає, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Неможливість подати свої заперечення проти заяв, клопотань інших осіб ставить іншого учасника у завідомо невигідне становище і порушує принцип “справедливої рівноваги між сторонами».

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що заява представником позивача подана без дотримання вимог ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання учасникам справи копії заяви про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, вказану заяву суд повертає заявнику без розгляду.

Оскільки заява надійшла до суду через систему “Електронний суд», її роздруківка залишається в матеріалах справи.

Суд звертає увагу, що повернення заяви без розгляду за вказаною підставою не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення недоліків.

Керуючись ст. 170, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПП “ЮеМСІ Холдинг» про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 цього Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун

Попередній документ
123463166
Наступний документ
123463168
Інформація про рішення:
№ рішення: 123463167
№ справи: 927/1022/24
Дата рішення: 03.12.2024
Дата публікації: 04.12.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Чернігівської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; надання послуг
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (13.03.2025)
Дата надходження: 30.10.2024
Предмет позову: про стягнення
Розклад засідань:
10.12.2024 10:00 Господарський суд Чернігівської області
16.01.2025 11:30 Господарський суд Чернігівської області
01.04.2025 15:00 Північний апеляційний господарський суд
13.05.2025 15:15 Північний апеляційний господарський суд
18.06.2025 14:30 Північний апеляційний господарський суд
15.07.2025 13:20 Північний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ТИЩЕНКО О В
суддя-доповідач:
ТИЩЕНКО О В
ШМОРГУН В В
ШМОРГУН В В
3-я особа:
Державне агенство відновлення та розвитку інфраструктури України
відповідач (боржник):
Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області
заявник:
Приватне підприємство «ЮеМСІ Холдинг»
Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області
заявник апеляційної інстанції:
Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області
позивач (заявник):
Приватне підприємство «ЮеМСІ Холдинг»
представник:
Андрієвський Олег Олегович
Лабай Андрій Миронович
представник позивача:
Вівчарівський Володимир Петрович
суддя-учасник колегії:
ГОНЧАРОВ С А
КРАВЧУК Г А
СИБІГА О М