Єдиний унікальний номер 205/7117/24
1-кп/205/909/24
03 грудня 2024 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023041030003860 за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023041030003860 за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_5 в усному порядку заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , а також всім іншим прокурорам, які входять до складу групи прокурорів по кримінальному провадженню, посилаючись на порушення процедури призначення прокурорів у кримінальному провадженні, зокрема, що у даному кримінальному провадженні група прокурорів змінювалася тричі на стадії досудового розслідування. Також захисник вказував на те, що постанова про визначення групи прокурорів була прийнята керівником органу прокуратури 15 березня 2024 року, в той час, як кримінальне провадження було розпочато раніше, тобто 03.10.2023 року.
Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала захисника, власної позиції по доводам заявленого відводу не висловила.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про його відвід, посилаючись на відсутність для цього законних підстав та її необґрунтованість. Зазначив, що системні дії сторони захисту, втому числі й заявлення відводів почергового головуючому судді, прокурору тощо спрямовані виключно на затягування судового розгляду. Крім того, прокурор звернув увагу суду, що у минулому судовому засіданні під час обговорення питання про заявлений відвід головуючому судді він передбачливо зазначив, що сторона захисту в подальшому заявить відвід прокурору задля затягування судового розгляду.
Суд, вислухавши доводи захисника, думки обвинуваченої та прокурора приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу прокурору ОСОБА_4 та іншим прокурорам, які входять до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню з огляду на наступне.
Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора передбачений нормами ст. 77 КПК України, згідно якої прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Жодної з підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_4 та/або інших прокурорів, які входять до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженні захисником не заявлено.
Доводи захисника про порушення процедури призначення прокурора у даному кримінальному провадження суд не бере до уваги, оскільки захисником не вказано які саме норми КПК України були порушені при прийняті керівником органу прокуратури постанови від 15.03.2024 року про зміну раніше створеної групи прокурорів і в чому конкретно полягають ці порушення. Обґрунтування цих доводів захисником зводяться до загальних тверджень без посилання на конкретні факти та норми закону.
Також суд звертає увагу на те, що від початку судового провадження було проведено декілька судових засідань за участю прокурора ОСОБА_4 , в ході яких судом, на виконання вимог ст. 344 КПК України суд з'ясовував наявність відводів учасникам судового провадження, зокрема прокурору. Проте, стороною захисту відводів прокурору заявлено не було.
Натомість, даний відвід прокурору захисником ОСОБА_5 заявлено вже після вирішення судом цілої низки процесуальних питань, в тому числі й за участю прокурора ОСОБА_4 .
За таких обставин, суд приходить до висновку про безпідставність заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора та спрямованість цієї заяви виключно на затягування судового провадження.
Відповіднодо ст. 75-81, 370-372, КПК України, суд, -
Заяву захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 та інших прокурорів, які входять до складу групи прокурорів по кримінальному провадженню № 12023041030003860 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6