Справа № 202/7515/24
Провадження № 2-а/202/79/2024
02 грудня 2024 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі судді Доценко С.І., розглянувши в письмовому провадженні справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору поліцейської діяльності №1 ( с.Олександрівка) відділу поліції №1 ( м.Знам'янка ) Кропивницького районного управління поліції ГУНП Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Навроцького Юрія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення .
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2288730 від 01.06.2024 , складену відносно нього інспектором сектору поліцейської діяльності №1 ( с.Олександрівка) відділу поліції №1 ( м.Знам'янка ) Кропивницького районного управління поліції ГУНП Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області за ч.3 ст.121 КУПАП у вигляді штрафу340 грн.
В обґрунтування зазначив, що постанова була винесена по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , яке зафіксоване не в автоматичному режимі. Зазначена суть правопорушення , що 01.06.2024 року 11:47:04 смт. Олександрівка на дорозі Київ-Знам'янка 245 км водій керував транспортним засобом М-4371, AGP 23 AA 7569 ТВ , який не пройшов обов'язковий технічний контроль., чим порушив п.31.3.6 ПДРУ.З притягненням до адміністративної відповідальності не згодний. Так, в порушення ч.2 ст.258 КУПАП протокол про адміністративне правопорушення не складався, що є грубим порушенням КУПАП. Він керував транспортним засобом VOLRSWAGEN CARAVELLE д/ номер НОМЕР_1 , який належить АТ «Українська залізниця» відноситься до типу легкових автомобілів і використовується як службовий автомобіль. Не використовується для перевезення з метою отримання прибутку Відповідальність за ч.3 ст121 КУПАП передбачена за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, Згідно з ч.1, 2 ст.35 Закону України « Про дорожній рух» транспортні засоби що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. При цьому обов'язковому технічному контролю не підлягають:1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України". Автомобіль VOLRSWAGEN CARAVELLE д/ номер НОМЕР_1 , який належить АТ «Українська залізниця» відноситься до типу легкових автомобілів і не потребує обов'язкового контролю.
Ухвалою суду від 12.06.2024 відкрите провадження по справі в порядку ст.268 КАСУ.
Сторони в судове засідання не з'явились.
Позивач надав заяву про розгляд у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Своїм правом подати відзив на позовну заяву не скористався.
Справа розглянута в порядку письмового провадження.
Дослідивши надані докази судом встановлено, що 01.06.2024 інспектором сектору поліцейської діяльності №1 ( смт.Олександрівка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Навроцьким Ю.В. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн, за те, що , 01.06.2024 року 11:47:04 смт. Олександрівка на дорозі Київ-Знам'янка 245 км водій керував транспортним засобом М-4371, AGP 23 AA 7569 ТВ , який не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив п.31.3.6 ПДРУ. Відповідно до п.7 постанови, до постанови не додані жодні докази. ( Постанова серії ЕНА №2288730 від 01.06.2024 року)
В своїх твердженням позивач наполягає на тому, що він на момент зупинки керував транспортним засобом VOLRSWAGEN CARAVELLE д/ номер НОМЕР_1 , який належить АТ «Українська залізниця»
На підтвердження цих тверджень ним надано довідку№2022/266 Регіональної філії Донецької залізниці АТ «Українська залізниця» про те, що транспортний засіб М-4371, AGP 23 AA 7569 ТВ на балансі підприємства не перебуває.
Відповідно до довідки 2022/265 Регіональної філії Донецької залізниці АТ «Українська залізниця» ОСОБА_1 працює водієм та за ним закріплений автомобіль VOLRSWAGEN CARAVELLE д/ номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску.
Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований за ПАТ «Укрзалізниця» транспортний засіб VOLRSWAGEN CARAVELLE д/ номер НОМЕР_1 , чорного кольору , 2018 року випуску є загальним легковим пасажирським -В транспортним засобом повна маса якого 3080кг , категорія В, об'єм двигуна 1968 куб.см , 8 сидячих місць.
Відповідач не скористався правом подати відзив та докази на позовну заяву та не спростував доводи позивача про те , що він на момент складання постанови керував транспортним засобом VOLRSWAGEN CARAVELLE д/ номер НОМЕР_1
Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Як уже зазначалось, в постанові не зазначені докази , що слугували підставою для притягнення особи до відповідальності за зазначене адміністративне правопорушення.
Враховуючи, що відповідачем не доведено факт управління позивачем транспортним засобом М-4371 AGP 23 AA 7569 ТВ, суд виходить із того, що позивач довів своє керування транспортним засобом VOLRSWAGEN CARAVELLE д/ номер НОМЕР_1
Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху.
Пунктом 11 ч. 1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов'язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.
При цьому, статтею 35 цього Закону передбачено, що обов'язковому технічному контролю не підлягають:
1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;
2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонн, причепи до них - із строком експлуатації до двох років;
3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».
Відповідно до п.п. «б» п.31.6 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Частиною 3 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом, який не пройшов обов'язковий технічний контроль, що є порушенням п.п.31.б ПДР України.
Відповідач не надав будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, відеоматеріали, показання свідків чи будь-які інші докази, що передбачені ст.251 КУпАП.
Виходячи із досліджених доказів та змісту вищенаведених законодавчих актів , які регулюють зазначені правовідносини , автомобіль VOLRSWAGEN CARAVELLE д/ номер НОМЕР_1 за своїми технічними характеристиками відноситься до транспортних засобів , які не підлягають обов'язковому технічному контролю .
Таким чином суд приходить до висновку , що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА 2288730 від 01.06.2024 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340грн. за ч.3 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.121 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закриттю.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 8, 9, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, ст.ст. 247, 251, 258, 289, 293 КУпАП, суд,-
Позов ОСОБА_1 до інспектора сектору поліцейської діяльності №1 ( с.Олександрівка) відділу поліції №1 ( м.Знам'янка ) Кропивницького районного управління поліції ГУНП Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Навроцького Юрія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2288730 від 01.06.2024 року , складену інспектором сектору поліцейської діяльності №1 ( смт.Олександрівка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Навроцьким Ю.В про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та провадження у вказаній справі закрити.
Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні.
Відповідно до ч.4,5 ст.250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.
Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 02.12.2024 року.
Суддя С. І. Доценко