Справа № 199/9636/24
(1-кп/199/718/24)
іменем України
03.12.2024 м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 12024041630001174 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2024, відносно:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із вищою освітою, не маючого на утримані малолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого у квартирі АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у квартирі АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Синельникове, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого у квартирі АДРЕСА_3 , -
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 296 КК України,
учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_5
обвинувачений - ОСОБА_3
обвинувачений - ОСОБА_4
захисник - ОСОБА_6
1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Судом визнано доведеним, що 06.10.2024 приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спільно з неповнолітніми особами, знаходились у альтанці, що розташована поруч з будинком за адресою: АДРЕСА_4 , поблизу під'їзду № 7, при цьому, вживали спиртні напої та гучно розмовляли.
В цей же час з під'їзду АДРЕСА_5 , вийшов ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та підійшовши до альтанки, що розташована поруч з будинком за адресою: АДРЕСА_4 , поблизу під'їзду № 7, та попросив ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та неповнолітніх осіб припинити порушувати громадський порядок, голосно спілкуватись та не заважали відпочивати мешканцям будинку АДРЕСА_4 . В цей час у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, а саме на безпідставне спричинення тілесних ушкоджень раніше не знайомому ОСОБА_7 , тобто вчинення кримінального правопорушення в присутності неповнолітніх осіб.
Далі, 06.10.2024 приблизно о 23 годині 06 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись поруч з альтанкою поблизу під'їзду № 7 будинку АДРЕСА_4 , що є місцем руху пішоходів, тобто перебуваючи у громадському місці, реалізуючи свій спільний виниклий злочинний умисел направлений на хуліганські дії з мотивів явної неповаги до суспільства, швидко наблизився до раніше незнайомого йому ОСОБА_7 та нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки та моралі в суспільстві, діючи умисно, безпричинно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних та безпечних умов пересування громадян по АДРЕСА_4 , проявляючи явну неповагу до суспільства, що виразилось в бажанні продемонструвати факт своєї переваги над потерпілим, самоствердитись за рахунок його приниження, в присутності неповнолітніх осіб, знаходячись в безпосередній близькості до ОСОБА_7 , стоячи обличчям до обличчя, висловився нецензурною лайкою та штовхнув руками ОСОБА_7 .
В цей момент потерпілий ОСОБА_7 , з метою припинення протиправних дій ОСОБА_3 , розпилив вміст балона зі сльозогінною речовиною.
Одразу після цього ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 , тобто групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучі до самовираження шляхом приниження потерпілого, розуміючи, що за ними спостерігають інші особи, тобто діючи безпідставно, умисно завдали своїми руками, стиснутими в кулак не менше п'яти ударів в область голови ОСОБА_7 , від яких останній втратив рівновагу і впав на ґрунтове покриття. Далі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з метою доведення розпочатого злочину до кінця, реалізуючи свій спільний злочинний умисел направлений на хуліганські дії з мотивів явної неповаги до суспільства, вчиненого групою осіб, не зупиняючись на досягнутому, підійшли ближче до ОСОБА_7 , який лежав на ґрунтовому покритті та продовжили наносити йому удари руками та ногами в область голови.
Внаслідок спільних хуліганських дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: двох забійних ран ділянки лівої брові, підшкірні гематоми навколо обох очей, в міжбрівній ділянці, на лівій вушній раковині, що спричинені від дії не менш п'яти ударів тупого (тупих) твердого предмету (предметів), одне за одним, в короткий проміжок часу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).
Умисні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, що виразилися у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
2. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
03.12.2024 між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_6 , укладена угода про визнання винуватості, у відповідності до ст.ст. 472, 469, 470, 472 КПК України.
Згідно угоди, прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 , істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений за ч.2 ст. 296 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, із покладенням обов'язків передбачених п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України визнає повністю, цілком розуміє права визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.
03.12.2024 між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_6 , укладена угода про визнання винуватості, у відповідності до ст.ст. 472, 469, 470, 472 КПК України.
Згідно угоди, прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_6 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 , істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений за ч.2 ст. 296 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком із покладенням обов'язків передбачених п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України а саме: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України визнає повністю, цілком розуміє права визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.
Вислухавши позицію учасників судового провадження, які наполягали на затвердженні судом угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими, кожним окремо, підлягають затвердженню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 469 КПК України, за ініціативою прокурора або обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості щодо кримінальних проступків, кримінальних правопорушень невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
При цьому відповідно до абз. 5 частини 4 статті 469 КПК України, Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні … щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Згідно ч.3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Суд переконався, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо беззастережно та в повному обсязі визнали свою винуватість у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення і виявили бажання укласти угоду про визнання винуватості.
Крім вказаного, суд переконався, що потерпілий ОСОБА_7 - добровільно надав письмову згоду прокурору на укладення угоди.
Тобто укладення угоди сторонами є добровільним, та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачені, кожен окремо, за участі захисника, та прокурор розуміють наслідки укладення та невиконання даної угоди, визначені ст. ст. 473, 476 КПК України, ст. 3891 КК України.
Зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченими та прокурором, визначена у межах санкції ч.2 ст. 296 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.
2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, і їх умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України, як такі що виразилися у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
3.Мотиви призначення покарання.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожному окремо, узгоджену сторонами міру покарання за ч.2 ст. 296 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки. Покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, обов'язки передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
4.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожному окремо, у виді домашнього арешту у нічний період доби з 22.00 до 06.00 години - до набрання вироком законної сили продовжити.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , необхідно стягнути витрати пов'язані із проведенням судових експертиз.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов'язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Керуючись ст. ст. 7-29, 94, 368, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,-
Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 та обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_6 , що укладена 03.12.2024, в кримінальному провадженні 12024041630001174 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2024.
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 03.12.2024 покарання за ч.2 ст. 296 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки. Покласти на ОСОБА_3 обов'язки передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України а саме: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 03.12.2024 покарання за ч.2 ст. 296 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки. Покласти на ОСОБА_4 обов'язки передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази, а саме: копії довідок медичного огляду від 07.10.2024; DVD-R диски, на яких знаходяться відеозаписи з камери відео спостереження, що розміщені на будинку АДРЕСА_4 , - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожному окремо, запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби з 22.00 до 06.00 години.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, з урахуванням обмежень прав прокурора та обвинуваченого на оскарження вироку в апеляційному порядку згідно з положеннями ст. ст. 394,424 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.
Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8