Справа № 199/6110/23
(2/199/281/24)
02.12.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Попружко Д.О.
представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Шурина І.В. ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Шурина І.В. про відвід судді Якименко Л.Г. у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права власності, -
У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права власності. Позов надійшов до суду 27.07.2023 року. Представник відповідача ОСОБА_3 - адвоката Шурин І.В. 02.10.2023 року ознайомився із матеріалами справи. Відзив на позов не надавався.
02.12.2024 року у підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Шурин І.В. надав заяву про відвід судді Якименко Л.Г. від розгляду вказаної цивільної справи.
В обґрунтування заяви зазначив, що, на його думку, суддя Якименко Л.Г. необґрунтовано та безпідставно відмовила у задоволенні декількох клопотань, а саме: про призначення експертизи, про витребування доказів та долучення доказів, посилаючись на пропущені строки для подання вказаних клопотань.
За вказаних обставин у представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Шурина І.В. є обґрунтовані сумніви в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи.
Ознайомившись із заявою про відвід головуючого по справі судді Якименко Л.Г., вважаю його необґрунтованим з таких підстав.
Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, доходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відтак, непогодження з процесуальними діями та рішеннями судді може бути підставою для оскарження таких дій та рішень в установленому законом порядку, однак не свідчить само по собі про особисту заінтересованість або упередженість судді та не ставить під сумнів об'єктивність і не дає підстави вважати заявлений відвід обґрунтованим, оскільки в такому разі не дотримується норма щодо наявності об'єктивних чи суб'єктивних критеріїв для такого відводу.
Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, вважаю, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді та її зацікавленість, оскільки, як зазначалося вище, позов надійшов до суду 27.07.2023 року та судові засідання відкладалися неодноразово через неявку саме представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Шурина І.В., який 02.10.2023 року ознайомився із матеріалами справи (т.1, а.с. 155). У встановлений законом строк відзив на позов не надавався. Натомість, представником до суду надані заяви про відкладення розгляду справи: 02.10.2023 (т.1, а.с.156); 06.12.2023 (т.1, а.с.208), 24.01.2024 (т.1, а.с.231), 12.03.2024 (т.2, а.с.1), 29.10.2024 (т.2, а.с. 142).
У судове засідання на 14.05.2024 відповідач ОСОБА_3 не з'явилася та не забезпечила явку свого представника, хоча судову повістку отримала 24.04.2024 (т.2, а.с.36). 21.06.2024 та 29.07.2024 судові повістки відповідачу ОСОБА_3 не були вручені та повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т.2, а.с.50,72), у судове засідання 15.10.2024 відповідач ОСОБА_3 не з'явилася, судову повістку отримала 30.08.2024 (т.2, а.с.79).
15.10.2024 судове засідання було відкладено за заявою представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Шурина І.В., який вказав, що не ознайомився станом на день судового засідання із матеріалами справи та, начебто, не отримував заяву позивача про зміну предмету позову.
Таким чином, через неодноразові неявки у судові засідання відповідача ОСОБА_3 та її представника адвоката Шурина І.В. суд неодноразово відкладав судові засідання, що стало перешкодою та призвело до неможливості розгляду справи впродовж розумного строку.
Суд вважає, що у діях представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Шурина І.В. вбачається явне зловживання процесуальними правами та ним вчиняються усі можливі дії, направлені виключно на затягування розгляду справи, оскільки з 02.10.2023 року представник мав достатньо часу для надання доказів, подання клопотань та витребування усіх необхідних документів для всебічного розгляду справи та підтвердження своєї правової позиції, однак протягом року жодних дій не вчинив.
Вказане свідчить також про те, що відвід судді заявлений з порушенням вимог ст.39 ЦПК України.
Таким чином, аналіз заяви про відвід головуючого судді Якименко Л.Г. не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає, у зв'язку з чим, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Шурина І.В. про відвід судді слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 252, 260, 353 ЦПК України, суддя,
Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Шурина І.В. про відвід судді Якименко Л.Г. у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права власності, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Л.Г. Якименко