03.12.2024 м.Дніпро Справа № 904/3756/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про відвід колегії суддів: Верхогляд Т.А. Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б. від розгляду справи №904/3756/24
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", Дніпропетровська область, м. Дніпро
до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Київ
про визнання права застави та зобов'язання вчинити дії,-
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 року у справі №904/3756/24 заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про забезпечення позову - задоволено.
Накладено арешт на майнові права АТ КБ "Приватбанк" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ідентифікаційний номер 14360570) за договорами застави корпоративних прав:
- № Б043Г/С/DZ2, укладеного 22.08.2013 року АТ КБ "Приватбанк" та ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED, відповідно до якого для забезпечення виконання умов кредитного договору №Б038Г/С від 28.12.2006 року в заставу АТ КБ "Приватбанк" передано частку ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED у статутному капіталі ТОВ "Боріваж" у розмірі 23% вартістю 468 090 088,70 грн;
- № Б043Г/С/DZ3, укладеного 22.08.2013 року АТ КБ "Приватбанк" та AМERTANA HOLDINGS, відповідно до якого для забезпечення виконання умов кредитного договору №Б038Г/С від 28.12.2006 року в заставу АТ КБ "Приватбанк" передано частку AМERTANA HOLDINGS LT у статутному капіталі ТОВ "Боріваж" у розмірі 24% вартістю 488 441 831,69 грн;
- № Б043Г/С/DZ4, укладеного 22.08.2013 року АТ КБ "Приватбанк" та OKTALENSA HOLDINGS LTD, відповідно до якого для забезпечення виконання умов кредитного договору №Б038Г/С від 28.12.2006 року в заставу АТ КБ "Приватбанк" передано частку OKTALENSA HOLDINGS LTD у статутному капіталі ТОВ "Боріваж" у розмірі 23% вартістю 468 090 088,70 грн.
Заборонено Акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ідентифікаційний номер 14360570) вчиняти будь-які дії з продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб майнових прав заставодержателя за договорами застави корпоративних прав:
- № Б043Г/С/DZ2, укладеного 22.08.2013 року АТ КБ "Приватбанк" та ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED, відповідно до якого для забезпечення виконання умов кредитного договору №Б038Г/С від 28.12.2006 року в заставу АТ КБ "Приватбанк" передано частку ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED у статутному капіталі ТОВ "Боріваж" у розмірі 23% вартістю 468 090 088,70 грн;
- № Б043Г/С/DZ3, укладеного 22.08.2013 року АТ КБ "Приватбанк" та AМERTANA HOLDINGS LTD, відповідно до якого для забезпечення виконання умов кредитного договору №Б038Г/С від 28.12.2006 року в заставу АТ КБ "Приватбанк" передано частку AМERTANA HOLDINGS LT у статутному капіталі ТОВ "Боріваж" у розмірі 24% вартістю 488 441 831,69 грн;
- № Б043Г/С/DZ4, укладеного 22.08.2013 року АТ КБ "Приватбанк" та OKTALENSA HOLDINGS LTD, відповідно до якого для забезпечення виконання умов кредитного договору №Б038Г/С від 28.12.2006 року в заставу АТ КБ "Приватбанк" передано частку OKTALENSA HOLDINGS LTD у статутному капіталі ТОВ "Боріваж" у розмірі 23% вартістю 468 090 088,70 грн.
Заборонено Акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ідентифікаційний номер 14360570), Державному підприємству "Сетам" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрилецька, буд. 4-6; ідентифікаційний номер 39958500) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення, організації проведення електронних трогів (аукціону) за замовленням Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", номер лоту 558280, інформація про який розміщено на сайті Державного підприємства "Сетам" за посиланням https://setam.net.ua/auction/554459, з назвою "Добровільний продаж. Редукціон. Права вимоги за кредитними договорами юридичної особи", опублікованого 16.08.2024 року о 16:58 год.
Не погодившись з ухвалою, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" оскаржило її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 року для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: доповідач суддя Верхогляд Т.А. судді: Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б.
14.10.2024 року, відповідно до ухвали Центрального апеляційного господарського суду, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 року у справі №904/3756/24, судове засідання призначено на 07.11.2024 року на 14 год. 30 хв.
07.11.2024 року відбулося судове засідання за участі представників АТ КБ "Приватбанк" Божко Д.О., представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" Волової О.В. та представника третьої особи Федорко О.О.
У судовому засіданні сторони надали пояснення по апеляційній скарзі. Розгляд справи судом відкладено на 20.11.2024 року.
У судовому засіданні 20.11.2024 року було оголошено перерву на 04.12.2024 року.
02.12.2024 року через підсистему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" надійшла заява про відвід колегії суддів: Верхогляд Т.А. Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б. від розгляду справи №904/3756/24.
Дана заява обґрунтована наступним:
- предметом даного спору є визнання права застави ПРАТ "СК "Інгосстрах" на частки OKTALENSA HOLDINGS LTD, ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED та AMERTANA HOLDINGS LTD у статутному капіталі ТОВ "Боріваж" за договорами застави корпоративних прав від 22.08.2013 року №Б043Г/ C/DZ2, №Б043Г/ C/DZ3, №Б043Г/ C/DZ4;
- спір у справі №904/3756/24 є таким, що виник з правочину щодо часток (корпоративних прав) в юридичній особі, що підтверджується ухвалою від 28.08.2024 року, а отже, відноситься до категорії "корпоративних спорів" виходячи з п. 4 ч. 1 ст. 20 ГПК України;
- судді Центрального апеляційного господарського суду Верхогляд Тетяна Анатоліївна, Іванов Олексій Геннадійович , Парусніков Юрій Борисович не розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин (код класифікатора 207000000).
Заявник вважає, що під час здійснення автоматизованого розподілу справи №904/3756/24 було неправильно визначено категорію справи, що призвело до порушення порядку правильного визначення судді для розгляду даної справи.
Просить відвести від розгляду справи №904/3756/24 колегію суддів: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.
Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про відвід колегії суддів: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б. від розгляду у справі №904/3756/24, суд апеляційної інстанції зазначає наступне:
Відповідно до наказу Центрального апеляційного господарського суду № 11 від 24 лютого 2023 року із змінами, внесеними наказами суду від 29.05.2023 року № 21; від 04.07.2023 року № 28, від 01.08.2023 року № 31, від 04.09.2023 року № 37, від 03.10.2023 року № 41, від 18.12.2023 року № 58 (тимчасово вносилися зміни на період з 10.07.2023 року по 28.07.2023 року відповідно до наказу голови суду від 10.07.2023 року № 29) "Про визначення складу судових палат, персонального складу колегій суддів та спеціалізації суддів Центрального апеляційного господарського суду" відповідно до статей 18, 26, 29, 128 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статті 32 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 року № 25 зі змінами) та на виконання рішення, оформленого протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 24 лютого 2023 року № 1 визначено склад судових палат Центрального апеляційного господарського суду; визначено спеціалізацію суддів відповідних судових палат Центрального апеляційного господарського суду для розгляду конкретних справ.
Колегія суддів у складі: Верхогляд Т.А., Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б. відноситься до складу другої судової палати Центрального апеляційного господарського суду та розглядає справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин (код 207000000), тому твердження заявника про неправильне визначення категорії справи, що призвело до неправильного визначення колегії суддів для розгляду справи №904/3756/24, не є вірним.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
За доводами заяви про відвід представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" не вказує, з яких причин ним заявлено відвід після спливу передбаченого ч.3 ст. 38 ГПК України строку та коли він дізнався про підставу відводу колегії суддів, які вказано ним за змістом заяви про відвід від 02.12.2024 року.
Згідно до абз.2 ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки заява про відвід колегії суддів: Верхогляд Т.А. Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б. від розгляду у справі №904/3756/24 надійшла до апеляційного суду 02.12.2024 року, тобто пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання (04.12.2024 року), питання про відвід вирішується судом, що розглядає дану справу.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об'єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).
У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).
Стосовно об'єктивного критерію Суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).
Колегія суддів вважає, що обґрунтування, викладене в заяві про відвід, не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, оскільки воно не свідчить про упередженість колегії суддів: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б. при розгляді справи № 904/3756/24.
Наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів у даній справі не можуть бути підставою, в розумінні ст. ст. 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи.
За вищевикладеного підстави для задоволення поданої заяви відсутні.
Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Відмовити Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Інгосстрах" в задоволенні заяви про відвід колегії суддів: Верхогляд Тетяни Анатоліївни, Іванова Олексія Геннадійовича та Паруснікова Юрія Борисовича від розгляду справи №904/3756/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Т.А. Верхогляд
Суддя О.Г. Іванов
Суддя Ю.Б. Парусніков