Ухвала від 02.12.2024 по справі 913/567/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

02 грудня 2024 року м. Харків Справа № 913/567/19(913/73/23)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Радіонова О.О., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання», м. Вінниця на рішення Господарського суду Луганської області від 07.10.2024 у справі №913/567/19(913/73/23)

за позовом Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м.Вінниця

про стягнення заборгованості

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Вінниця

до відповідача Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго», м. Київ

про визнання договору припиненим.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 07.10.2024 у справі №913/567/19(913/73/23) первісний позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання» на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВО "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" заборгованість в сумі 18 174 248,01 грн. 3% річних в сумі 371 389,46 грн., інфляційні втрати в сумі 1 832 931,09 грн.., судовий збір 305678 грн. 53 коп., на поточний рахунок НЕК “Укренерго» (код ЄДРПОУ 00100227), Код ЕІС: 10Х1001С 00001Х, п/р НОМЕР_1 в АТ “Ощадбанк» у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 0032129; закрито провадження в частині стягнення пені 50862 грн. 81 коп.; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Луганської області від 07.10.2024 у справі №913/567/19(913/73/23) скасувати та прийняти нове, яким позов Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м.Вінниця про стягнення заборгованості задовольнити частково, відмовивши у стягненні 217 055, 77 грн. інфляційних витрат. Рішення Господарського суду Луганської області від 07.10.2024 у справі №913/567/19(913/73/23) скасувати в частині повної відмови в задоволенні зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Вінниця та прийняти нове судове рішення в цій частині, яким задовольнити в повному обсязі зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Вінниця. Також скаржником заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Оскільки скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 означену апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику наданий строк в 10 днів з моменту отримання ухвали для надання доказів сплати судового збору у розмірі 7127,8 грн. та роз'яснено наслідки не усунення недоліків, визначених ухвалою.

Вбачається, що ухвалу Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 12.11.2024 через систему Електронний суд, в якій зареєстрований апелянт, що підтверджується інформацією з програми Діловодство спеціалізованого суду, тобто строк на усунення недоліків, визначених ухвалою від 11.11.2024 спливає - 22.11.2024.

Відповідачем 21.11.2024 через канцелярію Східного апеляційного господарського суду подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому апелянт просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. У випадку відмови у задоволенні поданого клопотання просив надати розумний строк для сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання апелянт посилається на те, що є товариством критичної інфраструктури, основним видом діяльності якого є виробництво та продаж електроенергії на території Луганської області, однак через збройну агресію з 2019 року має незадовільний фінансовий стан та не виконує грошові зобов'язання в повному обсязі перед своїми кредиторами через окупацію військовими силами РФ території Луганської області, захоплення майна товариства та неможливості здійснення ліцензованої господарської діяльності, тому не має вільних коштів і фінансової можливості для оплати судового збору.

В підтвердження зазначеного, Відповідачем надані заяви до правоохоронних органів, витяг з ЄРДР про кримінальне правопорушення, повідомлення про початок розслідування.

Разом з тим, 25.11.2024року Позивачем надіслані заперечення на клопотання Відповідача про відстрочення сплати судового збору, в яких він зазначає про те, що незадовільний фінансовий стан не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору без надання відповідних доказів на підтвердження.

Розгляд означеного клопотання здійснюється 02.12.2024 після виходу члена колегії суддів з відпустки.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Проте, скаржник не є суб'єктом, на якого поширюється дія ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, узгоджується зі ст. 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20), положення п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Отже, посилання скаржника на приписи статті 8 Закону України "Про судовий збір" не можуть бути визнані беззаперечною підставою для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки предметом спору у даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Подібна за змістом правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 29.12.2021 у справі № 920/1191/20, від 28.12.2021 у справі № 916/3168/19, від 24.12.2021 у справі № 910/19778/20, від 24.12.2021 у справі № 910/7085/21, від 05.03.2021 у справі № 910/9741/20, від 13.06.2022 у справі № 910/4787/21, від 09.06.2022 у справі №5010/577/2011-27/22, від 08.06.2022 у справі №910/7035/20, від 28.07.2022 cправа №908/704/21, від 02.10.2023 у cправі № 904/591/23.

Судова колегія зазначає, що простого факту відсутності у сторони коштів для оплати судового збору недостатньо для безумовного висновку про необхідність надання відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Таким чином, суб'єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв'язку з чим вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг одним господарюючим суб'єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Стаття 77 Господарського процесуального кодексу України вказує, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, що додані заявником до клопотання- не стосуються заявлених ним обставин неможливості сплати ним судового збору, отже, не підтвреджують наявність такого скрутного становища, внаслідок якого він позбавиться доступу до правосуддя у разі відсутності задоволення заявленого клопотання.

Отже клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Оскільки заявником дане клопотання подане в передостанній день строку, судова колегія вважає за необхідне надати заявнику додатковий строк в три дні для усунення недоліків апеляційної скарги за ухвалою суду від 11.11.2024 року.

Керуючись вимогами ст.ст.258,260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання», м. Вінниця в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 07.10.2024 у справі №913/567/19(913/73/23).

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання», м. Вінниця строк усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 у справі №913/567/19(913/73/23), шляхом надання додаткового строку в три дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що неусунення недоліків апеляційної скарги в строк, визначений даними ухвалами, призведе до повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.О. Радіонова

Суддя П.В. Тихий