Ухвала від 02.12.2024 по справі 917/1049/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

02 грудня 2024 року м. Харків Справа № 917/1049/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дока Девелопмент» (вх.2791ПХ/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.10.2024

у справі №917/1049/24 (суддя Киричук О.А., повний текст рішення підписано 07.11.2024)

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дока Девелопмент», м.Київ,

до відповідачів:

1. Державного підприємства «СЕТАМ», м. Київ

2. Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни, м.Кременчук Полтавської області

про визнання недійсними результати електронних торгів та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дока Девелопмент» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ» та Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни, в якому просить: визнати недійсними результати електронних торгів з продажу нежитлової будівлі та споруд за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, буд. 14-Г, що складається з нежитлової будівлі літ. А-2, загальною площею 39,2 кв.м, вимощення літ. І, огорожі № 1,2, які оформлені протоколом проведення електронних торгів № 578416 від 26.10.2022; стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни грошові кошти, сплачені за придбання нерухомого майна, в розмірі 237.500,00 грн; стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» грошові кошти в розмірі 12.500,00 грн, сплачені в якості гарантійного внеску та додаткової винагороди організатору торгів.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.10.2024 у справі №917/1049/24 в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 29.10.2024 по справі №917/1049/24 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник посилається на те, що на його думку суд першої інстанції за результатами розгляду справи виніс рішення без проведення належного та глибинного дослідження всіх необхідних доказів, надання їм правової оцінки, застосувавши спрощений поверхневий підхід до встановлення фактів та врахувавши виключно позицію відповідача. Оскаржуване рішення не відповідає вимогам щодо його обґрунтованості, в зв'язку з чим не ґрунтується на засадах верховенства права, є незаконним та підлягає скасуванню.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.11.2024 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Істоміна О.А., тоді як іншими членами колегії є Медуниця О.Є., Стойка О.В.

Разом зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому позивач просить визнати причину пропуску, встановленого законом процесуального строку, поважною та поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення суду від 29.10.2024 у даній справі. В обґрунтування клопотання про поновлення цього строку апелянт зазначив, що рішення Господарського суду Полтавської області прийняте 29.10.2024 у справі №917/1049/24, підписано 07.11.2024, копію рішення апелянтом отримано 08.11.2024 через електронний кабінет. В зв'язку із зазначеним апелянт просить суд вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду поважними та поновити його.

Відповідно до ч.1 ст 256 НПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що повний текст постанови підписано 07.11.2023, строк на звернення з даною апеляційною скаргою спливає 27.11.2024. Апелянт звернувся з апеляційною скаргою 26.11.2024 через “Електронний кабінет», тому процесуальний строк на звернення з апеляційною скаргою не порушено.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги позивача, колегія суддів дійшла висновку, що вказані матеріали подані з дотриманням вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на момент прийняття даної ухвали від учасників справи не надано.

Разом із цим, ураховуючи відсутність матеріалів справи у Східному апеляційному господарському суді, оскільки апеляційна скарга була подана позивачем безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне витребувати справу №917/1049/24 з Господарського суду Полтавської області.

Керуючись статтями 234, 235, 262, 267, 268, 270, 271, 273 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний госпдарський суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Дока Девелопмент».

Встановити строк до 13.01.2025 у разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

Запропонувати учасникам справи до 13.01.2025 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України.

Призначити справу до розгляду на "21" січня 2025 р. о 13:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №111.

Повідомити, що участь сторін та третіх осіб у судовому засіданні не є обов'язковою.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Витребувати з Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1049/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.В. Стойка

Попередній документ
123460583
Наступний документ
123460585
Інформація про рішення:
№ рішення: 123460584
№ справи: 917/1049/24
Дата рішення: 02.12.2024
Дата публікації: 04.12.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Східний апеляційний господарський суд
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (23.04.2025)
Дата надходження: 20.02.2025
Предмет позову: про визнання недійсними результати електронних торгів та стягнення коштів
Розклад засідань:
18.07.2024 10:30 Господарський суд Полтавської області
27.08.2024 10:00 Господарський суд Полтавської області
10.09.2024 10:00 Господарський суд Полтавської області
03.10.2024 10:30 Господарський суд Полтавської області
29.10.2024 11:00 Господарський суд Полтавської області
10.12.2024 10:30 Господарський суд Полтавської області
21.01.2025 13:30 Східний апеляційний господарський суд
18.03.2025 10:30 Господарський суд Полтавської області
23.04.2025 12:20 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ІСТОМІНА ОЛЕНА АРКАДІЇВНА
МІЩЕНКО І С
суддя-доповідач:
ІСТОМІНА ОЛЕНА АРКАДІЇВНА
КИРИЧУК О А
КИРИЧУК О А
МІЩЕНКО І С
відповідач (боржник):
Державне підприємство "Сетам"
Державне підприємство "СЕТАМ"
Державне підприємство "Сетам" Міністерства юстиції України
Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірина Вікторівна
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дока Девелопмент"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дока Девелопмент»
заявник касаційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дока Девелопмент"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дока Девелопмент»
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дока Девелопмент"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дока Девелопмент»
представник:
Коваль Владлен Олександрович
представник позивача:
Мірошніков Олександр Станіславович
Ткаченко Олена Вікторівна
суддя-учасник колегії:
БЕРДНІК І С
ЗУЄВ В А
МЕДУНИЦЯ ОЛЬГА ЄВГЕНІЇВНА
РАДІОНОВА ОЛЕНА ОЛЕКСАНДРІВНА
СТОЙКА ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА