вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"03" грудня 2024 р. Справа№ 24/142-б
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Доманської М.Л.
Майданевича А.Г.
розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 року
у справі №24/142-б (суддя Стасюк С.В.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал"
до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг"
про витребування майна з чужого незаконного володіння
в межах справи №24/142-б
за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"
до Відкритого акціонерного товариства "Радикал"
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 року у справі №24/142-б відмовлено у задоволенні заяви ТОВ Фірма "Маг" про роз'яснення судового рішення, а саме, ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 року.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ Фірма "Маг" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 року у справі №24/142-б та направити справу №24/142-б для розгляду до іншого суду першої інстанції, у провадженні якого знаходиться справа №24/142-б про банкрутство ВАТ "Радикал" за встановленою для процедур банкрутства підсудністю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 року у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Доманської М.Л., Гончарова С.А. поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційної провадження за апеляційною скаргою ТОВ Фірма "Маг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 у справі №24/142-б, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 13.11.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
У поданому через систему "Електронний суд" відзиві на апеляційну скаргу ВАТ "Радикал" просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.
До дати судового засідання через систему "Електронний суд" від ТОВ Фірма "Маг" надійшла відповідь на відзив та доповнення до апеляційної скарги.
У зв'язку із перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024 для розгляду справи №24/142-б сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В. судді: Поляков Б.М., Доманська М.Л.
Ухвалою суду від 13.11.2024 року справу №24/142-б за апеляційною скаргою ТОВ Фірма "Маг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 прийнято до провадження у визначеному складі.
13.11.2024 року суддями Отрюхом Б.В. та Поляковим Б.М. заявлено самовідвід у справі №24/142-б, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 13.11.2024 року вказану заяву про самовідвід суддів Отрюха Б.В., Полякова Б.М. задоволено; відведено суддів Отрюха Б.В., Полякова Б.М. від розгляду справи №24/142-б, а справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 ГПК України.
15.11.2024 року через систему "Електронний суд" від ТОВ Фірма "Маг" надійшли зауваження з приводу неправильності відомостей, зазначених в протоколі судового засідання від 13.11.2024 року.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024 року апеляційну скаргу ТОВ Фірма "Маг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 року у справі №24/142-б передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Доманська М.Л.
26.11.2024 року через систему "Електронний суд" від ТОВ Фірма "Маг" надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні.
У зв'язку із перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2024 для розгляду справи №24/142-б сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О.., Доманська М.Л.
28.11.2024 суддею Пантелієнком В.О. заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги ТОВ Фірма "Маг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 у справі №24/142-б, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 28.11.2024 року вказану заяву про самовідвід судді Пантелієнка В.О. задоволено; відведено вказаного суддю від розгляду апеляційної скарги ТОВ Фірма "Маг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 року у справі №24/142-б, а справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 ГПК України.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2024 апеляційну скаргу ТОВ Фірма "Маг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 року у справі №24/142-б передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., Майданевич А.Г.
02.12.2024 від представника скаржника надійшла заява про відвід судді Остапенка О.М. як від розгляду апеляційної скарги ТОВ Фірма "Маг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 року у справі №24/142-б, так і у всіх інших розглядах справи№24/142-б про банкрутство ВАТ "Радикал".
Розглянувши вказану заяви про відвід судді з наведених у ній мотивів, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що викладені у них обставини є необґрунтованими, виходячи з наступного.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України №475/97-ВР від 17.07.1997), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 39 ГПК України, серед іншого, встановлено, що:
- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;
- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;
- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
- питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
- суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".
Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).
Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.
Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявника не влаштовує. Аналогічної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 15.09.2022 року по справі №201/10234/20.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Так, в обґрунтування поданої заяви про відвід судді Остапенка О.М. від розгляду справи №24/142-б ТОВ Фірма "Маг" вказує, що згаданий суддя приймав участь у прийнятті ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 у справі №24/142-б, якою закрито провадження у справі за заявою ТОВ Фірма "Маг" про перегляд за нововиявленими обставинами окремої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 з підстав відсутності у ТОВ Фірма "Маг" статусу учасника провадження у справі про банкрутство ВАТ "Радикал".
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.01.2024 року ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 року у справі №24/142-б скасовано, справу №24/142-б направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду на стадію розгляду заяви ТОВ Фірма "Маг" про перегляд за нововиявленими обставинами окремої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 у справі №24/142-б.
За твердженням заявника, вищезазначені обставини викликають у нього сумніви у неупередженості, об'єктивності та безсторонності судді Остапенка О.М. у розгляді даної справи №24/142-б.
З цього приводу судова колегія звертає увагу заявника, що згідно ч.3 ст.36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа повертається до суду першої інстанції (Правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.04.2018 року у справі №43/75-15/7-б, від 21.08.2018 року №01/1494(14-01/1494 та від 25.05.2021 року у справі №Б8/065-12).
Скасування, зокрема, ухвали за результатами розгляду кредиторських вимог, судового рішення про визнання недійсними правочинів, виключає відповідно до ст. 36 ГПК України повторний розгляд тим самим суддею вищевказаних кредиторських вимог чи питання про визнання недійсними правочинів у справі про банкрутство, і тому справа саме в цій частині підлягає розгляду іншим складом суду, а в іншій (не скасованій) частині, справа про банкрутство передається на розгляд судді (колегії суддів), який попередньо її розглядав.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя Остапенко О.М. приймав участь у розгляді справи №24/142-б про банкрутство ВАТ "Радикал" під час прийняття ухвали Північного апеляційного господарського суду 09.10.2023, яку було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.01.2024 року, а справу №24/142-б направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Предметом розгляду скасованого процесуального документу була заява ТОВ Фірма "Маг" про перегляд за нововиявленими обставинами окремої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 року, винесеної під час перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду міста Києва від 08.12.2022 року про відмову у задоволенні скарги ТОВ Фірма "Маг" на дії та бездіяльність ліквідатора ВАТ "Радикал" арбітражного керуючого Ткачука О.В.
Натомість, наразі ТОВ Фірма "Маг" оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 року у справі №24/142-б про відмову у задоволенні заяви ТОВ Фірма "Маг" про роз'яснення судового рішення, а саме ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 року, якою справу №24/142-б за позовом ВАТ "Радикал" до ТОВ Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи №24/142-б про банкрутство ВАТ "Радикал" прийнято до свого провадження суддею Стасюком С.В.
Відтак, скасована ухвала Північного апеляційного господарського суду, прийнята в тому числі за участю судді Остапенка О.М., який наразі входить до складу колегії суддів, не відносяться до процесуальних документів, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство, а даний апеляційний розгляд у справі №24/142-б не є за своєю суттю новим розглядом справи в розумінні ч. 3 ст. 36 ГПК України, з огляду на що в даному випадку відсутні підстави для відводу судді Остапенка О.М. з цих мотивів.
Більш того, розглядаючи подану заяву про відвід, судом враховано, що у Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.
До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи.
В свою чергу, заява про відвід не містять даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів та доказів на підтвердження обставин перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі.
Заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи статті 35 ГПК України, пов'язує наявність підстав для відводу судді.
Викладені у заяві ТОВ Фірма "Маг" про відвід судді Остапенка О.М. доводи є безпідставними, оскільки фактично зводяться до участі вказаного судді у розгляді та прийнятті рішення в іншому провадженні у даній справі про банкрутство, а відтак не є підставою для відводу судді з наведених мотивів у розумінні ст. 35 ГПК України, тобто не може бути підставою для задоволення відводу судді як від розгляду апеляційної скарги у даній справі, так і у справі №24/142-б в цілому.
Судова колегія звертає увагу заявника, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб'єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Твердження скаржника про упередженість та необ'єктивність судді є припущеннями, які не підтверджені наявними у справі документами.
Водночас, саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді, а відтак не є підставою для відводу суддів у розумінні ст. 35 ГПК України.
Враховуючи вищевикладене, оскільки посилання заявника є безпідставними, недоведеними належними доказами та не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, суд вважає подані заяви про відвід суддів від розгляду справи №24/142-б необґрунтованими.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Таким чином, оскільки на час надходження заяви про відвід судді Остапенка О.М. апеляційну скаргу ТОВ Фірма "Маг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 року у справі №24/142-б не прийнято до провадження у визначеному протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2024 складі та не визначено дату її розгляду, заява про відвід підлягає передачі на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1.Заяву ТОВ Фірма "Маг" про відвід судді Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги ТОВ Фірма "Маг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 у справі №24/142-б та від розгляду справи №24/142-б про банкрутство ВАТ "Радикал" визнати необґрунтованою.
2.Справу №24/142-б передати для визначення складу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.
Головуючий суддя О.М. Остапенко
Судді М.Л. Доманська
А.Г. Майданевич