вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"02" грудня 2024 р. Справа№ 910/430/22 (910/17608/23)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Пантелієнка В.О.
Доманської М.Л.
Розглянувши заяву судді Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/430/22 (910/17608/23)
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі № 910/430/22 (910/17608/23) (суддя Стасюк С.В., повний текст ухвали складено та підписано - 05.08.2024)
за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД»
2) Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фьюче Інвестментс»
про визнання недійсним договору № 12/2019 від 16.04.2019
в межах справи № 910/430/22
за заявою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД»
про банкрутство
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі № 910/430/22 (910/17608/23) (суддя Стасюк С.В., повний текст ухвали складено та підписано - 05.08.2024) у задоволенні позову розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» та Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фьюче Інвестментс» про визнання недійсним договору № 12/2019 від 16.04.2019 відмовлено.
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД», звернулося до Північного апеляційного господарського суду, з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі № 910/430/22 (910/17608/23) скасувати та прийняте нове рішення, яким визнати недійсним договір про надання позики № 12/2019 від 16.04.2019, який укладений між Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фьюче Інвестментс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД»; застосувати наслідки недійсності договору про надання позики № 12/2019 від 16.04.2019, який укладений між Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фьюче Інвестментс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД».
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2024 апеляційну скаргу у справі № 910/430/22 (910/17608/23) передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., Поліщук В.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 у справі № 910/430/22 (910/17608/23) відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі № 910/430/22 (910/17608/23), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду; витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/430/22(910/17608/23).
09.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/430/22(910/17608/23).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 у справі № 910/430/22 (910/17608/23), зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі № 910/430/22 (910/17608/23); розгляд справи № 910/430/22 (910/17608/23) призначено на 07.11.2024.
03.10.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фьюче Інвестментс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останнє просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» у повному обсязі, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі № 910/430/22 (910/17608/23) залишити без змін.
09.10.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича надійшла відповідь на відзив Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фьюче Інвестментс».
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4175/24 від 05.11.2024 у зв'язку із ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 08.10.2024 про звільнення у відставку судді Поліщука В.Ю., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/430/22 (910/17608/23).
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.11.2024 апеляційну скаргу у справі № 910/430/22 (910/17608/23) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., Сотніков С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі № 910/430/22 (910/17608/23) справу № 910/430/22 (910/17608/23) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 прийнято до провадження у визначеному складі.
07.11.2024 від суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи № 910/430/22 (910/17608/23).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі № 910/430/22 (910/17608/23) заяву суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.М. про самовідвід у справі №910/430/22(910/17608/23) задоволено; відведено суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.М. від розгляду справи № 910/430/22 (910/17608/23); матеріали справи № 910/430/22 (910/17608/23) передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.
Розпорядження керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/772/24 від 13.11.2024 у справі № 910/430/22 (910/17608/23) у зв'язку із задоволенням заяви суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.М. про самовідвід призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/430/22 (910/17608/23).
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2024 апеляційну скаргу у справі № 910/430/22 (910/17608/23) передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/845/24 від 25.11.2024 у зв'язку із ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2024 про звільнення у відставку судді Полякова Б.М., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/430/22 (910/17608/23).
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.11.2024 апеляційну скаргу у справі № 910/430/22 (910/17608/23) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.
Разом з тим, 02.12.2024 від судді Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи № 910/430/22 (910/17608/23), з підстав, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи.
Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Згідно з п.п. 5 п. 1 ст. 36 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.
Так, під час дослідження матеріалів справи встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі № 910/430/22 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД»; визнано грошові вимоги Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фьюче Інвестментс» від імені та на підставі якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» в розмірі 687 067 959,90 грн; визнано грошові вимоги Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» в розмірі 67 480 242,82 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД».
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2022 у справі № 910/430/22 (головуючий суддя Отрюх Б.В., судді Сотніков С.В., Остапенко О.М.) апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі №910/430/22 залишено без змін; справу № 910/430/22 повернуто до Господарського суду міста Києва.
Разом з тим, постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.09.2022 у справі № 910/430/22 касаційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» задоволено частково; ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2022 у справі № 910/430/22 скасовано; справу № 910/430/22 направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва на стадію відкриття провадження у справі про банкрутство.
В подальшому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 відкрито провадження у справі № 910/430/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» за заявою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», визнано вимоги ініціюючого кредитора на загальну суму 67 480 242, 82 грн, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Глеваського В.В.
Відтак, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято в межах справи № 910/430/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД».
Тобто, дане рішення місцевого господарського суду винесено під час нового розгляду справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» після скасування судом касаційної інстанції ухвали місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції за результатами підготовчого засідання суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа повертається до суду першої інстанції (Правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.04.2018 року у справі №43/75-15/7-б, від 21.08.2018 року №01/1494(14-01/1494,від 25.05.2021 року у справі №Б8/065-12).
Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23 зазначено, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Застосування принципу об'єктивності полягає в тому, що при виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та представників у справі до об'єктивності суддів та судових органів.
Питання самовідводу також є одним із елементів дотримання принципу об'єктивності. Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Як встановлюють вказані принципи, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.
Таким чином, з огляду на скасування прийнятої за участі судді Отрюха Б.В. постанови за наслідками перегляду ухвали підготовчого засідання господарського суду міста Києва від 26.01.2022 про відкриття провадження у справі № 910/430/22 і направленням справи на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду, що унеможливлює повторну участь згаданого судді у даній справі під час нового розгляду справи, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана останнім заява про самовідвід від розгляду справи № 910/430/22 (910/17608/23) із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,,-
1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/430/22 (910/17608/23) задовольнити.
2. Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. від розгляду справи № 910/430/22 (910/17608/23).
3. Справу № 910/430/22 (910/17608/23) передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді В.О. Пантелієнко
М.Л. Доманська