Провадження № 11-кп/803/2533/24 Справа № 210/6307/14-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
28 листопада 2024 року м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014040230000148 за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_11 на вирок Дзержинского районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.05.2024 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого на ПАТ АМКР, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки. Звільнено від основного та додаткового покарання на підставі ст.ст. 49 ч. 1 п. 4, 74 ч. 5 КК України у зв'язку із закінченням строків давності,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_2
визнано невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та виправдано, -
Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини
Вироком суду ОСОБА_9 визнано винним за вчинення кримінального правопорушення за таких обставин.
Обвинувачений ОСОБА_9 08 березня 2014 року в світлий час доби приблизно о 10 год. 15 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухому покриттю проїзної частини дороги проспекту Металургів з боку вулиці Косіора в напрямку майдану Горького у Дзержинському районі м. Кривого Рогу без пасажирів, зі швидкістю 93,6 км/год., чим порушив вимоги п. 12.9 Правил дорожнього руху.
В цей же час до зазначеного регульованого перехрестя по вулиці Димитрова з боку вулиці Рязянова наближався технічно справний автомобіль «Skoda Felicia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 із пасажирами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
ОСОБА_9 , діючи з кримінальною протиправною самовпевненістю, легковажно розраховував на їх відвернення, маючи об'єктивну можливість завчасно спостерігати за сигналами світлофору, наближаючись до регульованого перехрестя, на якому з боку проспекту Металургів був увімкнений червоний сигнал світлофору, що забороняв рух транспортним засобам, не прийняв мір до зупинки керованого ним автомобіля, продовжив рух в небезпечному напрямку, чим порушив Правила дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б), 8.7.3 (е) та 8.10 Правил дорожнього руху.
Внаслідок порушення Правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, ОСОБА_9 на регульованому перехресті проїжджої частини дороги проспекту Металургів - вулиці Димитрова в Дзержинському районі м. Кривого Рогу допустив зіткнення керованого ним автомобіля «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із автомобілем «Skoda Felicia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирів автомобіля «Skoda Felicia» ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було травмовано.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 805 від 25.04.2014 року у потерпілого ОСОБА_12 малися тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 804 від 25.04.2014 року у потерпілої ОСОБА_13 малися тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.
За вироком суду ОСОБА_10 визнано невинним у пред'явленому йому обвинуваченні та виправдано у зв'язку з відсутністю у його діянні складу кримінального правопорушення.
Органом досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачувався в тому, що 08.03.2014 року в світлий час доби приблизно о 10 год. 15 хв., перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Skoda Felicia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по сухому асфальтному покриттю проїжджої частини дороги вулиці Димитрова з боку вулиці Рязанова в напрямку вулиці Костенко в Дзержинському районі м. Кривого Рогу разом із пасажирами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , зі швидкістю 93,6 км/год., чим порушив вимоги п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху.
В цей час по проїзній частині проспекту Металургів з боку вулиці Косіора в напрямку майдану Горького рухався автомобіль «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_9 .
В ході подальшого руху транспортних засобів ОСОБА_10 , наближаючись до регульованого перехрестя вулиці Димитрова та проспекту Металургів, мав об'єктивну можливість спостерігати за встановленим за напрямком його руху дорожнім знаком 3.29 Правил дорожнього руху.
Діючи зі злочинною самовпевненістю продовжив рухатися у вказаному напрямку, не зменшуючи своєї швидкості.
В результаті порушення Правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, ОСОБА_10 на вказаному регульованому перехресті допустив зіткнення керованого ним автомобіля «Skoda Felicia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із автомобілем «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_9 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Skoda Felicia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 отримали тяжкі тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 805 від 25.04.2014 року у потерпілого ОСОБА_12 малися тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 804 від 25.04.2014 року у потерпілої ОСОБА_13 малися тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.
Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали
У своїй апеляційній скарзі прокурор вказує, що вирок суду незаконний та підлягає скасуванню. Зауважує, що судом першої інстанції безпідставно виправдано ОСОБА_10 , оскільки в матеріалах провадження наявні докази порушення ним ПДР та наявність причинно-наслідкового зв'язку між порушенням ПДР та настанням ДТП. Звертає увагу суду, що згідно висновку автотранспортної експертизи винні два учасника ДТП ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Просить вирок суду скасувати та направити провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_14 вказує, що вироку суду незаконний, необґрунтований та підлягає скасуванню. Звертає увагу суду, що судом першої інстанції порушено процедуру судового розгляду, не надано право висловити думку про призначення покарання обвинуваченим, зауважує на незаконність висновків суду про непричетність ОСОБА_10 до вчиненого злочину. Просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 зазначає, що вирок суду незаконний та підлягає скасуванню Зауважує, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України. Просить вирок відносно нього скасувати, постановити ухвалу, якою закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Позиції учасників судового провадження
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав свою апеляційну скаргу, не заперечував проти апеляційних скарг потерпілої та прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти всіх апеляційних скарг, згодні з вироком суду.
Прокурори підтримали апеляційні скарги прокурора та потерпілої, заперечували проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 .
Мотиви суду
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, апеляційні скарги прокурора та потерпілої підлягають задоволенню виходячи із такого.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.
Згідно ст.ст. 8, 9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.
Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб'єктів, усі дії і процесуальні рішення.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Тобто, обов'язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства на всіх стадіях судового розгляду.
Висновки суду першої інстанції щодо невинуватості ОСОБА_10 є передчасними та суперечать матеріалам провадження, які покладені в основу доказової бази.
Зі змісту судової автотранспортної експертизи в діях ОСОБА_10 вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, а саме: п.п. 2.9 а), 12.9 б), дорожнього знаку 3.29, згідно з якими:
- п 2.9 а) водієві забороняється керувати транспортним засобом у станi алкогольного сп'янiння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
- п. 12.9 б) водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в п. 2.4-2.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "й" пункту 30.3 цих Правил.
При цьому знак 3.29 ПДР передбачає обмеження швидкості до 40 км/год.
Таким чином, між порушенням ОСОБА_15 вимог п. 12.9 б) та дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху з технiчноi точки зору знаходились в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та настанням наслiдкiв - спричиненням потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_14 тяжких тілесних ушкоджень - є прямий причинний зв'язок.
Крім того, згiдно висновку комiсiйної комплексної судової транспортно-трасологiчної та автотехнiчноi експертизи вiд 24.08.2024 р. № 1337/1338-14, яка проведена на пiдставi наявноi слiдовоi iнформацii на проїздній частинi та узбiччi, механiчних пошкоджень на транспортних засобах, згідно якої встановлено, що враховуючи характер перемiщення автомобiля "Opel Vivaro" д.н.з. НОМЕР_1 при заданій ДТП, а також отриманий ним комплекс пошкоджень, мінімальна швидкість його руху на момент зiткнення з автомобiлем "Skoda Felicia" д.н.з. НОМЕР_3 (первинного контакту) становила приблизно 9З,6 км/год.
Враховуючи характер перемiщення автомобiля "Skoda Felicia" д.н.з. НОМЕР_3 при заданiй ДТП, а також отриманий ним комплекс пошкоджень, швидкiсть його руху у момент зiткнення з автомобiлем "Opel Vivaro" д.н.з. НОМЕР_1 (первинного контакту) становила приблизно 93, б км/год.
З технiчноi точки зору зазначено, що вiдсутнiсть слiдовоi iнформацiї характеризує напрям та характер перемiщення iї вiд мiсця зiткнення до мiсця повної зупинки, складнiсть визначення кута мiж подовжнiми осями автомобілів на момент первинного контакту (в експертнiй практицi визначення кута допускається в межах + 5') можуть мати деякий вплив на величини швидкостi автомобiлiв "Ореl Vivаrо" д.н.з. НОМЕР_1 i Skoda Feliciа д.н.з. НОМЕР_3 , у зв'язку з чим, встановлені величини швидкостей можуть мати мiнiмальне значення.
Також щодо обставин та механiзму ДТП проведено судову автотехнiчну експертизу вiд I7.11.2014 р. № 58/27-305, вiдповiдно до якоi водiй ОСОБА_9 мав технiчну можливiсть запобiгти зiткненню з автомобiлем "Skoda Feliciа", якби він дiяв у вiдповiдностi до вимог п. 8.7.3 е) ПДР, тож вiдповiдно до висновку в його дiях вбачається невiдповiднiсть зазначеним вимогам п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху, яка з технiчноi точки зору знаходиться в причинному зв'язку з ДТП, що настала.
Водiй автомобiля "Skoda Felicia" ОСОБА_16 не мав технiчної можливості при фактичнiй швидкостi руху 9З,б км/год запобiгти зiткненню з автомобiлем "Ореl Vivаrо", порушення п. 12.9 б) та дорожнього знаку З.29 ПДР з технiчної точки зору знаходиться причинному зв'язку з ДТП.
Вказані протиріччя не було усунуто судом під час судового розгляду в суді першої інстанції, усунути вказані протиріччя під час апеляційного розгляду не є можливим.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального Закону, що зокрема виразилось у незабезпеченні участі потерпілої під час судових дебатів та реалізації нею права визначитись з покаранням для обвинувачених.
Колегія суддів враховує положення ч. 1 ст. 412 КПК України, відповідно до яких істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Ст. 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і застосовується цей принцип з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Приймаючи рішення про скасування вироку суду першої інстанції, колегія суддів також керується положеннями ч. 1 ст. 9 КПК України, яка регламентує, що під час кримінального провадження суд зобов'язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися законності.
Тобто, значення загальних засад кримінального провадження, як норм вищого ступеня нормативності, є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.
Таким чином, оскільки судом першої інстанції при розгляді даного кримінального провадження та ухвалені рішення допущено порушення загальних засад кримінального провадження, а саме законність, вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
Частиною 2 та 3 ст. 415 КПК України передбачено, що призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Враховуючи наведені вимоги процесуального закону, колегія суддів звертає увагу місцевого суду на необхідність ретельної перевірки доводів апеляційної скарги прокурора щодо наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями обвинуваченого ОСОБА_10 та настанням події ДТП, що підтверджено належними доказами, та, що факт можливого уникнення настання ДТП зафіксував експерт ще у 2014 році. Вказані відомості мають бути перевірені під час нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції. Також при новому судовому розгляді перевірці підлягають і доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 в частині вирішення цивільних позовів.
Під час нового розгляду суду першої інстанції, неухильно дотримуючись вимог КПК України, необхідно звернути увагу на встановлені під час апеляційного розгляду та зазначені в ухвалі суду порушення вимог кримінального та кримінального процесуального закону, провести судове провадження у відповідності до вимог КПК України та прийняти за його результатами законне і обґрунтоване рішення, яке буде відповідати вимогам закону та забезпечить неухильне виконання положень ст.ст. 2, 7 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_11 задовольнити.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.05.2024 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Судді: