Справа № 727/13050/24
Провадження № 3/727/3467/24
03 грудня 2024 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
В Шевченківський районний суд м. Чернівці надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до адміністративного протоколу серії ВАД № 653345 від 14.11.2024 року, зазначено, що 14.11.2024 року приблизно о 18:50 год., у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчиняла стосовно свого сина ОСОБА_2 домашнє насильство фізичного характеру, а саме вдарила рукою по голові, чим могла бути завдана шкода фізичному здоров'ю, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.
Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173-2 ч 2 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 з'явилася свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, наголошував, що конфлікту не вчиняла, тілесних ушкоджень не завдавала, що підтверджується відсутністю підтверджуючих даних в матеріалах справи.
ОСОБА_2 , в судове засідання з'явився, вказав, що конфлікт був, вказав, що ОСОБА_1 завдала удару, разом з тим від госпіталізації відмовився.
Суд, дослідивши докази у справі вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч 2 КУпАП, в матеріалах справи відсутній будь-які докази, що підтверджують обставини, що саме ОСОБА_1 влаштував конфлікт та завдала удару ОСОБА_2 , разом з тим в матеріалах справи відсутні данні, що ОСОБА_2 було завдано шкоду фізичному здоров'ю та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Так, згідно ст. 251КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Виходячи зі змісту положень КУпАП суд зазначає, що перелік адміністративних правопорушень, визначених частиною першою статті 258, за які адміністративне стягнення накладається та стягується на місці вчинення правопорушення є вичерпним і може бути змінений лише законом.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводи свою невинуватість, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.І ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.(«Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08. рішення від 20.09.2016р.)
За таких обставин, суд вважає, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч 2 КУпАП, та відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення громадянкою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч 2 КУпАП.
Враховуючи вище викладене, у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч 2 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 173-2 ч 2, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч 2 КУпАП громадяники ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя