Справа № 636/10212/24 Провадження № 2-о/636/173/24
Дата
28 листопада 2024 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мироненка Станіслава Станіславовича, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області про встановлення факту перебування жінки на утриманні чоловіка,
20 листопада 2024 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мироненка Станіслава Станіславовича звернувся до суду із заявою , сформованою в системі «Електронний суд», про встановлення факту перебування жінки на утриманні чоловіка. Заява мотивована тим, що з січня 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу за місцем проживання заявника, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з ними проживали донька ОСОБА_4 - ОСОБА_5 2005 р.н. та син заявниці- ОСОБА_6 2007 р.н. ОСОБА_4 займався фінансовим утриманням сім'ї та забезпеченням фінансовиї потреб кожного члена родини, а ОСОБА_1 здійснювала хатню роботу та займалася вихованням дітей. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.06.2024 року у справі № 641/728/24 встановлено факт проживання однією сім'єю як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в період з січня 2020 року по 22 вересня 2022 року. Після початку воєнного вторгнення РФ на територію України 24.02.2022 року ОСОБА_4 було мобілізовано і згодом направлено для проходження військової служби у в/ч НОМЕР_1 , а заявниця разом з дітьми за рішенням ОСОБА_4 ( який надав довіреність на виїзд його дочки з ОСОБА_1 за кордон) виїхала з дітьми до Німеччини, де 06.03.2022 отримали візи тимчасового захисту та зареєструвалися за однією адресою. З метою подальшого фінансового забезпечення своєї родини ОСОБА_4 надав ОСОБА_1 свою банківську картку, на яку він отримував грошове забезпечення під час служби у ЗСУ, і з якої за проханням чоловіка вона здійснювала оплату за утримання кватири та комунальні послуги. 26.09.2022 року ОСОБА_1 надійшло сповіщення про смерть її чоловіка ОСОБА_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тому після 22.02.2022 заявниця втратила взагалі свій самостійний дохід у зв'язку з вимушеною евакуацією. Відповідно довідки ОК-5 після березня 2022 року будь-які нарахування ОСОБА_1 відсутні. Враховуючи наведене представник заявниці вказує, що ОСОБА_1 під час спільного життя із ОСОБА_4 була на його утриманні, а після 22.02.2022 стала перебувати на повному утриманні свого чоловіка та одержувала від нього фінансове забезпечення, яке було для неї постійним і основним джерелом засобів до існування. Після смерті ОСОБА_4 заявниця разом з дітьми втратила не тільки рідну дитину. А й годувальника, який повністю фінансово забезпечував свою сім'ю. Звернення до суду з цією заявою ОСОБА_1 необхідно для звернення до ГУ ПФУ із заявою про призначення їй пенсії у зв'язку із втратою годувальника.
Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Частиною 3 ст. 42 ЦПК України визначено, що у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи. Згідно ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
До заінтересованих осіб належать особи, які беруть участь у справі та мають у ній юридичну заінтересованість. Коло заінтересованих осіб визначається взаємовідносинами із заявником у зв'язку з обставинами, які підлягають встановленню і які можуть вплинути на їх права та обов'язки. Участь у справі цих осіб зумовлюється тим, що із установленням окремих обставин заявник може реалізувати свої права у правовідносинах, у яких беруть участь і заінтересовані особи. Для цих осіб характерним є те, що їхні суб'єктивні права та обов'язки мають юридичний зв'язок із суб'єктивними правами і обов'язками заявників.
Вирішуючи питання відкриття провадження в даній справі, судом встановлено, що заява ОСОБА_1 ( в особі представника) підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.
Так в заяві не зазначено чи є інші члени сім'ї, які мають право на пенсію в разі втрати годувальника ОСОБА_4 та (або) його утриманці відповідно до ст. 37, 38 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в тому числі й дочка ОСОБА_4 - ОСОБА_5 2005 р.н., мати ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , які приймали участь у розгляді справи №641/728/24 за позовом ОСОБА_1 ( в особі представника) про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно, і які не зазначені у заяві у якості заінтересованих осіб.
Посилаючись на те, що ОСОБА_1 під час спільного життя із ОСОБА_4 була на його утриманні, а після 22.02.2022 стала перебувати на повному утриманні свого чоловіка та одержувала від нього фінансове забезпечення, яке було для неї постійним і основним джерелом засобів до існування, представник заявниці не вказав у заяві чи мала в цей період часу ОСОБА_1 доходи та їх розмір, і не послався на конкретні докази, що підтверджують або спростовують зазначене. З наданої заявницею (представником) копії рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.06.2024 року у справі № 641/728/24 вбачається, що кошти, які вона та ОСОБА_4 заробляли кожний окремо, вони вносили у спільний бюджет та використовували в інтересах сім'ї, в тому числі й на придбання спільного майна, на частку якого визнано право власності за ОСОБА_1 .
Крім того, з наданого до заяви скріншоту з екрану телефону щодо листування ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вбачається, що остання має особисту банківську картку з відповідними накопленнями. Також не вказано у заяві чи отримувала (отримує) ОСОБА_1 у вказаний період соціальні виплати у Німеччині, їх розмір.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви (заяви) постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (заяви) без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Тому в порядку ст. 185 ЦПК України позовна заява (заява) підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.
Недоліки заяви підлягають усуненню шляхом подання до суду заяви у новій редакції (уточненої), з урахуванням викладених вимог до неї, у тій кількості її примірників та додатків, скільки осіб заявлено заінтересованими особами особами у справі.
Керуючись ст. ст.175-176,185 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мироненка Станіслава Станіславовича, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області про встановлення факту перебування жінки на утриманні чоловіка залишити без руху, надавши заявнику десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Роз'яснити заявнику, що після усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: