Справа № 456/5591/24
Провадження № 3/456/2521/2024
іменем України
03 грудня 2024 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , працюючого в ФОП « ОСОБА_2 »,
за частиною 1 ст. 184 КУпАП, -
встановив:
ОСОБА_1 , 08.10.2024, близько 21.00 год, в АДРЕСА_3 , ухилився від виконання своїх батьківських обов'язків відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , 2011 р.н., який керував скутером марки «Honda DIO» без реєстраційних номерів, без водійського посвідчення, з порушенням правил дорожнього руху здійснював маневри (чим своїми діями порушив п.2.1, 2.9в, 2.9г ПДР), тим самим батько не дотримався вимог ст.150 Сімейного кодексу України, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 ст.184 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з обставинами, викладеними в протоколі, просить суд суворо не карати.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.
Стаття 184 КУпАП визначає відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.
Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 184 КУпАП адміністративним правопорушенням є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Обставини щодо невиконання ОСОБА_1 обов'язків по вихованню малолітнього сина підтверджуються:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №021515 від 08.10.2024, згідно з яким ОСОБА_1 , 08.10.2024, близько 21.00 год, в АДРЕСА_3 , ухилився від виконання своїх батьківських обов'язків відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , 2011 р.н., який керував скутером марки «Honda DIO» без реєстраційних номерів, без водійського посвідчення, з порушенням правил дорожнього руху здійснював маневри (чим своїми діями порушив п.2.1, 2.9в, 2.9г ПДР), тим самим батько не дотримався вимог ст.150 Сімейного кодексу України. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що свою вину визнає, буде належніше дивитись за сином, просить суд суворо не карати та розглядати справу без його участі;
рапортом інспектора СЮП ВП Стрийського РУП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , якими підтверджуються викладені в протоколі обставини.
Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто є малолітнім. Його батьком є ОСОБА_1 .
Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.
Таким чином, суд вважає доведеним факт неналежного виконання ОСОБА_1 передбачених законодавством обов'язків щодо виховання малолітнього сина, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 184 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 1 ст. 184 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 184 КУпАП, у виді штрафу.
Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись статтями 22, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 копійок..
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Cуддя В. М. Бораковський