Справа №443/1872/24
Провадження №2/443/804/24
про залишення позову без розгляду
03 грудня 2024 року місто Жидачів
Жидачівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Равлінка Р.Г.,
секретар судового засідання Рибакова І.І.,
розглянув у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
встановив:
Представник позивачки ОСОБА_1 , адвокат Онацько В.В., звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , укладений у Ходорівській міській раді Жидачівського району Львівської області, актовий запис про шлюб №48, залишивши позивачці дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 » та стягнути в користь позивача всі судові витрати.
Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 07.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 03.12.2024. Витребувано у позивачки ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого повторно 01.02.2024 Миколаївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /а.с. 13-15/.
Розгляд справи відбувся 03.12.2024 без участі сторін.
Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилися.
Представник позивачки ОСОБА_1 , адвокат Онацько В.В., подав клопотання згідно якого просить розглядати справу без участі позивачки та її представника та вирішити питання судових витрат.
Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористалася.
У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.
Згідно довідки про доставку електронного документу зазначена ухвала доставлена до електронного кабінету представника позивачки ОСОБА_4 07.11.2024 19:46:49, а також дану ухвалу було скеровано позивачці ОСОБА_1 , однак конверт повернувся до суду із відміткою засобу зв'язку Укрпошта «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України є належним врученням судового рішення /а.с.19, 22/.
З врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що позивачкою у встановлений в ухвалі від 07.11.2024 строк витребувані докази подано не було, а відтак враховуючи вимоги п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов слід залишити позову без розгляду, оскільки позивачка без поважних причин не подала витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивачки, за якою відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Керуючись п.9 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд,
постановив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, на підставі п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
Суддя Р.Г. Равлінко