Справа № 336/10101/24
Пр. 3/336/6337/2024
29 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула справу відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце народження: м.Запоріжжя, яка працевлаштована у ФОП ОСОБА_2 , адреса реєстрації та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ,
за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,-
Згідно з протоколом серії ВАД №220191, від 06.09.2024 - 19.09.2024 о 13-05 годині за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 58, на ринку «Меркурій» з кіоску з написом «Тютюн» ОСОБА_1 здійснила продаж тютюнових виробів без наявності без наявності марок акцизного податку, чим порушила ст.226.5 ПКУ, п.3 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Дії вказаної особи кваліфіковано під час складення протоколу за ч.1 ст.156 КУпАП. Протокол складений за участі одного свідка.
В судовому засіданні ОСОБА_1 присутня не була, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, проте, в судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до справи не надходило. Враховуючи наведене, вжиття всіх необхідних заходів для своєчасного виклику особи, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності вказаної особи, що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.
Вивчивши у сукупності всі докази у справі, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновків про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв'язку із таким.
Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Як передбачено ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення з підстав здійснення ним за вказаних обставин продажу тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку.
Диспозицією ч.1 ст.156 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Для наявності складу вказаного правопорушення необхідним є доведення як факту торгівлі (роздрібної або оптової), що не знайшло свого відображення в протоколі, так і факту того, що предметом торгівлі були тютюнові вироби (з урахуванням змісту протокола), а на товарі були відсутні марки акцизного податку.
Суд звертає увагу, що у протоколі наведено посилання на норму Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального». Проте відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо спрощення умов виробництва дистилятів суб'єктами малого підприємництва» у Законі України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (Відомості Верховної Ради України, 1995 р., № 46, ст. 345 із наступними змінами) у назві слова "коньячного і плодового" замінити словами "спиртових дистилятів". Закон набрав чинності 23.11.2023, що не дозволяє дійти висновку про нормативне положення, яке порушено з боку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
До протокола про адміністративне правопорушення додано: рапорт поліцейського від 19.09.2024; письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 19.09.2024, який зазначив, що придбав цигарки у продавця-жінки, без зазначення конкретизації особи.
Разом з цим, відсутні і докази працевлаштування ОСОБА_1 у ФОП ОСОБА_2 . Із врахуванням об'єктивної сторони правопорушення вона не є суб'єктом адміністративного правопорушення.
Факт здійснення продажу має бути підтверджений в належний спосіб, разом з цим, з боку особи, уповноваженої на складання даного протоколу, факт продажу в належний спосіб не підтверджено, відповідних доказів (наприклад, даних про контрольну закупку), до матеріалів справи не долучено. Більш того, у протоколі не конкретизовано різновид та марку тютюнових засобів, продаж яких було здійснено за обставин, вказаних вище (у графі суті правопорушення).
Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Власне пояснення ОСОБА_1 не можуть бути покладені в основу судового рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Проте, з урахуванням наведеного вище, обов'язок доведення наявності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 з боку посадової особи, що склала протокол, не дотриманий в належний спосіб.
Обов'язковості виклику свідка для надання пояснень нормами КУпАП не передбачено, а за умови наведених вище недоліків відповідних підстав судом не встановлено.
У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд зберігає неупередженість і не може вийти за рамки пред'явленого обвинувачення (протоколу), і так само самостійно знаходити нові обставини та підстави для засудження особи, займаючи тим самим обвинувальну позицію у справі.
Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).
На підставі вищевикладеного та за результатами дослідження наявних у справі доказів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.
За змістом ч.1 ст.265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу.
Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
За змістом протокола про адміністративне правопорушення тютюнові вироби вилучені для тимчасового зберігання, проте відповідний протокол огляду та вилучення у справі відсутній, що унеможливлює розгляд зазначеного питання. Тому, враховуючи наведені висновки суду, відсутність даних про власника, підстав для прийняття рішення відповідно до ч.1 ст.265 КУпАП не встановлено.
Керуючись ст. 9, 156, 245, 247, 256, 265, 280, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення КСУ справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст. 294 КУпАП у взаємозв'язку з положеннями п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015).
Суддя Л.А. Вайнраух
Постанова набрала законної сили “___»_____________ 20___рік
Дата видачі постанови “___»_____________ 20___рік