Справа № 317/5128/24
Провадження № 2-а/317/32/2024
25 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Каряки Д.О.,
при секретарі Щербини В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Адвокат Нікітіна Т.Г., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення № 4259 від 16 вересня 2024 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. та закрити провадження по справі.
Як на обґрунтування позову, адвокат посилається на наступне: 18.06.2024 ОСОБА_1 отримав повістку до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про виклик на ВЛК до КНП Клініка «Сімейний лікар» Широківської сільради за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лікарняна, 18 - на 19.06.2024. ОСОБА_1 виконав обов'язок, прибув у зазначений у повістці день до медичного закладу та розпочав проходження ВЛК. У зв'язку з наявністю серйозного захворювання, йому необхідно було проходити додаткове медичне обстеження і 19.06.2024 р. ОСОБА_1 було видано повістку про явку на ВЛК на 01.07.2024 р. До вказаного у повістці строку ОСОБА_1 проходив медичні обстеження. 01.07.2024 р. ОСОБА_1 з'явився по повістці та повідомив про продовження огляду і в цей день йому було видано повістку на 08.07.2024 р. З'явившись на ВЛК в дату зазначену у повістці, пройшов стоматолога та отримав повістку на 10.07.2024 р., оскільки комп'ютерне дослідження ще не було проведено, оскільки таке дослідження було заплановано на 11.07.2024 р. ОСОБА_1 08.07.2024 р. була видана повістка на 16.07.2024 р. У призначений у повістці день - 16.07.2024 р. ОСОБА_1 заявився на ВЛК, пройшов ЛОРа та дерматовенеролога. Кардіологом було повідомлено про необхідність холтер-обстеження, яке було призначено на 29.08.2024 р., яке полягає у вимірюванні роботи серця протягом тривалого часу. Таке вимірювання проводилось з 29.08.2024 р. по 30.08.2024. Саме 16.07.2024 р. ОСОБА_1 отримав повістку для проходження ВЛК, за якою, за твердженням ІНФОРМАЦІЯ_2 , не з'явився у призначений день - 30.07.2024 р. Проте ОСОБА_1 вважав, що повістка йому була видана не на 30.07.2024 р., а на 30.08.2024 р., тобто на день наступний за холтер-обстеженням, що було узгоджено зі співробітником ТЦК, яким було виписано повістку. 21.08.2024 р. до нього додому приїхали співробітники поліції і повідомили, що ОСОБА_3 у розшуку і вручили йому повістку про необхідність з'явитись 31.08.2024 р. до ТЦРК. 29.08.2024 р. ОСОБА_1 з'явився до ТЦРК і йому була вручена повістка з'явитись 10.09.2024 р. ОСОБА_1 з'явився до ТЦРК у призначений день - 10.09.2024 р. і його викликали на наступний день, тобто на 11.09.2024 р. ОСОБА_1 з'явився за викликом у призначений день і йому вручили копію протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначалось, що розгляд справи відбудеться 16.09.2024р. Прибувши до РТЦК 16.09.2024 р., ОСОБА_1 надав письмові пояснення про те, що повістка йому мала бути виписана на 30.08.2024, а не на 30.07.2024 р., тому що вона була пов'язана з проходженням холтер-обстеження. Надані ОСОБА_1 пояснення не були взяті до уваги і йому вручили постанову про притягнення до адміністративної відповідальності з призначенням штрафу у розмірі 17 000 грн. Крім того адвокатом зазначено, що навіть якщо ОСОБА_1 і допустив помилку, не побачивши на яку дату була виписана повістка, накладання на нього стягнення в розмірі 17 000 грн. є неспівмірним та несправедливим, навіть у випадку наявності ознак правопорушення (тобто навіть якщо повістка була дійсно на 30.07.2024), воно було вчинено ненавмисно та абсолютно не мало негативних наслідків, є малозначним.
07.11.2024 р. на запит суду представником відповідача в особі т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , надіслано на адресу суду копію справи № 4259 про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за постановою від 16.09.2024 р. №4259, яку долучено судом до матеріалів справи (а.с.48-55).
В судове засідання позивач не прибув. Представником позивача - адвокатом Ярошенко О.О. подано письмові пояснення щодо позовних вимог, просив позов задовольнити в повному обсязі. Просив при ухваленні рішення врахувати те, що відповідач не довів правомірності свого рішення, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за неявку по повістці, проте сама повістка (чи її копія) в матеріалах справи відсутня. Наданий корінець не є повісткою, оскільки дані в нього внесені від руки, що означає, що дані в корінці та повістці можуть різнитися.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився за невідомою суду причиною. Про місце, день та час розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв'язку. Повідомлень щодо поважності причин його відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило (а.с.57).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
За змістом ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 235 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210-1 КУпАП, віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, від імені яких розглядати справи мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Судом встановлено, 16.09.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 (дали ІНФОРМАЦІЯ_2 ) полковником ОСОБА_2 винесено постанову № 4259 за справою про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення відповідно до якої на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, копія якої знаходиться в матеріалах справи (а.с.9,54-55).
Зі змісту постанови вбачається, що громадянин ОСОБА_1 16.07.2024 отримав повістку про виклик ІНФОРМАЦІЯ_2 на 30.07.2024 р. для проходження військово-лікарської комісії для визначення придатності до військової служби та не з'явився у зазначеній в повістці час та дату. Також, ОСОБА_1 не виконав свого обов'язку щодо повідомлення про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці ІНФОРМАЦІЯ_4 або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів. При цьому заяв, клопотань щодо переносу розгляду справи на іншу дату від ОСОБА_1 не надходило. Під час розгляду протоколу ОСОБА_1 повідомляв, що причиною його неявки стали обставини, що він вважав, що отримав повістку на 30.08.2024, а не на 30.07.2024 ІНФОРМАЦІЯ_5 не враховано вказані пояснення при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, оскільки повістку ОСОБА_1 отримав особисто і зобов'язаний був з нею ознайомитись та мав її на руках, у зв'язку з чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення під час особливого періоду, що передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а.с.54-55).
Слід також звернути увагу на те, що відповідно до розписки, 16.07.2024 ОСОБА_1 особисто під підпис отримав повістку №633 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 30.07.2024 для проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, що підтверджується копією вказаною розписки, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.51).
11.09.2024 р. стрільцем першого відділення охорони взводу охорони другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 молодшим сержантом ОСОБА_4 відносно позивача ОСОБА_1 було складено протокол №4259 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Зі змісту якого вбачається, що 30.07.2024 р. військовозобов'язаний ОСОБА_1 не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), в зазначений час та дату, доказів наявності поважних причин неприбуття за повісткою не надав, чим порушив законодавство України, а саме ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку». Враховуючи вищевказані дії (бездіяльність) скоєні особою в умовах особливого періоду ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (а.с.49).
Громадянину ОСОБА_1 роз'яснено ст. 63 Конституції України, його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 09:00 год. 16.09.2024 р. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , кабінет 30. Другий примірник вказаного протоколу було вручено під підпис особі відносно якої було складено протокол (а.с.49-зворот).
У графі «пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 власноруч зазначено про те, що: «він проходить ВЛК, йому було призначено обстеження «холстер» на 30.08.2024, повістку видали на 30.07.2024 р., а він не перевірив дату. Приблизно 22-25.08.2024 він отримав повістку від співробітників поліції з'явитися до ТЦК 31.08.2024. З'явився в ТЦК 29.08.2024 р. На даний час має діючу повістку, ніде не ховається, мешкає за діючою адресою».
ІНФОРМАЦІЯ_5 було направлено звернення до Національної поліції в Запорізькій області щодо доставлення до обласного, районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, громадян які вчинили адміністративні правопорушення за статтею (статтями 210, 210-1 КУпАП), для складення протоколів про адміністративні правопорушення від 23.08.2024 № МВ/10672/42 (а.с.50).
24 лютого 2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на даний час.
Указом Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію» у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань оголошено проведення в Україні загальної мобілізації.
Статтею 1 Закону України «Про оборону України» визначено, що особливий період - період, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Статтею 210-1 КУпАП встановлено порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Частина 3 вказаної статті передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об'єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 року №3543-XII, громадяни зобов'язані з'являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік військовозобов'язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.
Абзацами 2, 3, 4, 5 частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» від 25 березня 1992 року №2232-XII, передбачено, що громадяни України, які перебувають у запасі Збройних Сил України, зобов'язані: прибувати за викликом територіального центру комплектування та соціальної підтримки для оформлення військово-облікових документів (посвідчень призовника, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов'язаних), проходження медичного огляду, проходити медичний огляд, виконувати військовий обов'язок у запасі, виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.
Правилами військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, які затверджені Постановою КМУ №1487 під 30 грудня 2022 року, визначено, що військовий облік є складовою змісту мобілізаційної підготовки держави. Згідно з пп. 2, 4, 5 п. 1, п. 3 цих правил, військовозобов'язані та резервісти повинні прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов'язаних та резервістів; проходити медичний огляд та лікування в закладах охорони здоров'я згідно з рішеннями призовних комісій або військово-лікарських комісій районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки; проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов'язок у запасі, проходити службу у військовому резерві.
У частині 8 ст. 2 Закону № 2232-XII зазначено, що виконання військового обов'язку в запасі полягає у дотриманні військовозобов'язаними порядку і правил військового обліку.
Позивачем обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП заперечуються, останній зазначає, що у визначену дату, а саме 30 липня 2024 року, не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв'язку з тим, що вважав, що повістка йому була видана не на 30.07.2024 р., а на 30.08.2024 р., а при отриманні ним 16.07.2024 р. повістки він не перевірив дату, що зазначено позивачем у власноруч наданих поясненнях в протоколі (а.с.49-зворот).
Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).
На підставі досліджених доказів судом встановлено, що позивач 16 липня 2024 року отримав повістку про виклик на 30.07.2024 р., однак за вказаним викликом позивач не з'явився, у зв'язку з чим, 11 вересня 2024 року стосовно нього за вказаними фактами складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Протокол підписаний позивачем та в ньому зазначено, що йому роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 відбувся у вказаний у протоколі час о 09:00 год. 16.09.2024 р. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , за участю особи яка, притягається до адміністративної відповідальності - позивача ОСОБА_1 , яким було надано письмові пояснення щодо обставин за якими відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.52).
Таким чином, відповідачем доведено невиконання ОСОБА_1 як військовозобов'язаною особою, обов'язку прибувати за викликом територіального центру комплектування та соціальної підтримки для оформлення військово-облікових документів.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною третьою статті 210-1 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції, рішення прийнято уповноваженою особою.
Статтею 248 КУпАП встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
Представником позивача не надано суду належних доказів на підтвердження вказаних ним обставин, які підтверджують вказані причини неявки позивача ОСОБА_1 за викликом до ТЦК та СП 30 липня 2024 року. Навпаки, доводи представника позивача спростовуються доказами долученими до матеріалів справи, а саме копією справи №4259 про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , зокрема розпискою про отримання позивачем ОСОБА_1 під підпис повістки №633 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 30.07.2024 для проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби. За таких підстав, у разі отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 громадянин зобов'язаний з'явитися у ній місце та строк.
Щодо пояснень представника позивача на те, що сама повістка (чи її копія) в матеріалах справи відсутня, а наданий корінець не є повісткою, оскільки дані в нього внесені від руки, що означає, що дані в корінці та повістці можуть різнитися, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу через необґрунтованість, оскільки, вони спростовуються дослідженими судом доказами.
Не заслуговують на увагу пояснення представника позивача щодо поважності причин неявки позивача до ІНФОРМАЦІЯ_4 у призначений день у зв'язку з тим, що позивач переплутав дату, що й зазначено самим позивачем у письмових поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки повістку ОСОБА_1 отримав особисто і зобов'язаний був з нею ознайомитись та мав її на руках, а підставу на яку посилається представник позивача щодо поважності неявки особи за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 не можна вважати поважною і вона не є підставою для скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Отже, після дослідження матеріалів справи та надання їм оцінки, суд приходить до висновку про недоведеність представником позивача поважних причин неприбуття позивача 30 липня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а відтак наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Таким чином, доводи представника позивача про незаконність винесеної стосовно позивача постанови в справі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в процесі судового розгляду. Під час встановлення адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Згідно зі ст. 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір при подачі позову до суду, не підлягає відшкодуванню, оскільки позивачу у задоволенню позову відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 20, 72, 77, 90, 132-134, 242, 244-246, 257-263, 286 КАС України, суд,
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.
Копію рішення направити сторонам відповідно до ст. 251 КАС України.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів до третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя: Д.О. Каряка