Ухвала від 28.11.2024 по справі 308/12138/24

Справа № 308/12138/24

1-кс/308/6876/24

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням прокурора у кримінальному провадженні №120240710300001284 - прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Однак додані до клопотання копії документів, якими обґрунтовуються його доводи, належним чином не завірені.

Крім того, у судове засідання прокурор не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно з ст. 7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є змагальність сторін, яка відповідно до ст.22 КПК передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Оскільки прокурор в судове засідання не з'явився, таким чином не виконав свого обов'язку довести обставини, передбачені ч.1 ст. 173 КПК, що у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно вирішити питання про арешт майна.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні №120240710300001284 - прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно- повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Попередній документ
123454875
Наступний документ
123454877
Інформація про рішення:
№ рішення: 123454876
№ справи: 308/12138/24
Дата рішення: 28.11.2024
Дата публікації: 04.12.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Категорія справи: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (06.01.2026)
Результат розгляду: клопотання (заяву) задоволено, у тому числі частково
Дата надходження: 05.12.2025
Предмет позову: -
Розклад засідань:
30.07.2024 09:50 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
01.11.2024 10:30 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
05.11.2024 13:15 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
11.11.2024 10:10 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
11.11.2024 10:20 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
18.11.2024 09:20 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
22.11.2024 09:45 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
28.11.2024 09:45 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
28.11.2024 10:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
02.12.2024 13:10 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
02.12.2024 13:15 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
02.12.2024 13:17 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
02.12.2024 13:20 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
07.01.2025 13:30 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
07.01.2025 13:45 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
07.01.2025 13:50 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
07.01.2025 14:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
10.01.2025 09:45 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
13.01.2025 11:30 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
21.02.2025 11:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
24.02.2025 13:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
02.04.2025 13:55 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
08.04.2025 09:35 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
31.07.2025 11:20 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
05.08.2025 15:50 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
08.08.2025 11:45 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
15.12.2025 09:45 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
05.01.2026 13:10 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
06.01.2026 14:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДЕМЕТРАДЗЕ ТАМАЗ РЕВАЗОВИЧ
суддя-доповідач:
ДЕМЕТРАДЗЕ ТАМАЗ РЕВАЗОВИЧ